Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Харитоновой В.А. и Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
дело по апелляционным жалобам АО "МАКС", Гогуа Э.Р. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 июня 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявленные требования Акционерного общества "МАКС" о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 9 января 2020 года N по заявлению Гогуа Э.Р. к АО "МАКС", снизив размер неустойки до 113900 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 09 января 2020 года.
В обоснование заявления указано, что 09 января 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Гогуа Э.Р. N N в отношении АО "МАКС" принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения 113900 рублей 00 копеек и взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек.
Обращением к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства. В результате действий Разинковой Н.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, 1 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему потерпевшему Гогуа Э.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Разинковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серия N со сроком страхования с 11.02.2019 по 10.02.2020. Гражданская ответственность потерпевшего Гогуа Э.Р. на момент ДТП застрахована не была.
13.09.2019 потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
16.09.2019 АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого оставлен акт осмотра транспортного средства.
АО "МАКС" письмом от 25.09.2019 N N уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что указанные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельств.
16.10.2019 АО "МАКС" получено заявление от потерпевшего об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 236 600,00 рублей и выплате неустойки. В обоснование своей позиции потерпевшим представлено экспертное заключение N от 08.10.2019, составленное ООО по инициативе потерпевшего.
АО "МАКС" в ответ на заявление от 16.10.2019, письмом от 28.10.2019 N N уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Решением Финансового уполномоченного требования Гогуа Э.Р. удовлетворены частично.
Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку в его основу положено экспертное заключение ООО3 которое не соответствует ФЗ "ОБ ОСАГО", а также ФЗ N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности". Кроме того, истец полагает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по взысканию неустойки.
Представитель истца Круподерова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала на нарушения при подготовке экспертного заключения ООО3 от 17.12.2019 г. и необоснованные выводы эксперта. В случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.
Заинтересованное лицо Гогуа Э.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований АО "МАКС". Представитель АО "МАКС" указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что независимое экспертное заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного, не соответствует единой методике. Выводы эксперта считает необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства. Кроме того, исследование ООО3 проводилось только по представленным фотоматериалам без осмотра поврежденного ТС.
В апелляционной жалобе Гогуа Э.Р. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить. С решением Пролетарского районного суда от 30 июня 2020 года не согласен по следующим основаниям. Гогуа Э.Р указывает, что 13.05.2020 АО "МАКС" обратилось в Пролетарский суд г. Твери с заявлением о признании недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 09 января 2020.
При этом АО "МАКС" было известно, что 21 февраля 2020 года Гогуа Э.Р. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части взысканного размера страхового возмещения, обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 236600 рублей, морального вреда, неустойки. АО "МАКС" было известно о наличии судебного спора, представитель участвовал в судебных заседаниях. Гогуа Э.Р. не знал о наличии указанного дела, в судебных заседаниях не участвовал.
Полагает, что при наличии в производстве Центрального районного суда г. Твери гражданского дела по его иску, Пролетарским районным судом города Твери 30.06.2020 года неправомерно вынесено решение по делу 2-652/2020.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "МАКС", по доверенности Иванин А.А. указал о том, что решение Центрального районного суда города Твери по вопросу взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда вступило в законную силу, полагал, что решение суда от 30 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Иные лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 9 января 2020 г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. было принято решение N N о частичном удовлетворении требований Гогуа Э.Р. и о взыскании с АО "МАКС" в пользу Гогуа Э.Р. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 113900 рублей. Указано, что в случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "МАКС" в пользу Гогуа Э.Р. неустойку за период с 04.10.2019 по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.
Указанное решение вынесено на основании обращения Гогуа Э.Р. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 236600 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2019 года в результате ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Разинковой Н.Н. (собственником ТС является Разинков М.В) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Гогуа Э.Р., вследствие действий Разинковой Н.Н. были причинены повреждения <данные изъяты>,, принадлежащей Гогуа Э.Р.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Разинковой Н.Н. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность потерпевшего Гогуа Э.Р. на момент ДТП застрахована не была.
13 сентября 2019 года в АО "МАКС" поступило заявление Гогуа Э.Р. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
16 Сентября 2019 года АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО1 составлен Акт экспертно-технического исследования N от 19 сентября 2019 года. Согласно выводам эксперта, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты> Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
На основании указанного исследования, АО "МАКС" письмом от 25.09.2019 N N уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что данные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельств.
Гогуа Э.Р. обратился в ООО для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от 8 октября 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 236600 рублей.
Гогуа Э.Р. 16.10.2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 236 600,00 рублей и выплате неустойки.
АО "МАКС" в ответ на заявление от 16.10.2019, письмом от 28.10.2019 N уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что указаные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с указанным ответом, Гогуа Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Рассмотрев представленные документы, Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения обращения Гогуа Э.Р. финансовый уполномоченный исходил из того, что вследствие действий Разинковой Н.Н. в указанном ДТП были причинены повреждения <данные изъяты>, принадлежащему Гогуа Э.Р.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ТС в ООО3, согласно выводам которой с технической точки зрения все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 1 сентября 2019 года, за исключением деформации в передней части двери передней левой, задней части крыла переднего левого в виде точечных выгибов металла, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой.
В расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые были получены исключительно в ДТП от 1 сентября 2019 года, размер которых в соответствии с указанным экспертным заключение составляет: с учетом износа - 183835 рублей 76 копеек; без учета износа - 113900 рублей.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Не соглашаясь с выводами, указанным в экспертном заключении ООО3, АО "МАКС" представлено заключение специалиста N от 25 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обжалования решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение ООО3 от 17.12.2019 г., поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на АО "МАКС" обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу Гогуа Э.Р.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным АО "МАКС" (заключение специалиста N от 25.02.2020) сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, указанный выше довод апелляционной жалобы АО "МАКС" не свидетельствует о неправомерности принятого финансовым уполномоченным решения, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.
Разрешая спор в части уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1, 12, 15, 25-26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 10, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно исходил из того, что страховщик до настоящего времени страховую выплату не осуществил, однако с учётом всех обстоятельств дела, поведения сторон и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, неустойка подлежит снижению до 113900 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным городским судом размером неустойки в размере 113900 руб. Указанный размер неустойки соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств АО "МАКС", соблюдает баланс интересов сторон.
Довод Гогуа Э.Р. в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела имеется судебная корреспонденция (судебная повестка на 30 июня 2020 года), направленная в адрес Гогуа Э.Р и, возвращенная почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что Гогуа Э.Р. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Гогуа Э.Р., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах АО "МАКС", Гогуа Э.Р. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учётом указанного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Гогуа Э.Р., не соглашаясь с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении его обращения, 21 февраля 2020 года обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
23 июля 2020 года Центральным районным судом города Твери постановлено решение, которым исковые требования Гогуа Ж.Р. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Гогуа Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 113900 рублей, штраф в размере 56950 рублей, неустойка в размере 113900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда от 23 июля 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу 29 августа 2020 года.
В связи с тем, что решением Центрального районного суда города Твери от 23 июля 2020 года разрешен спор между Гогуа Э.Р. и АО "МАКС" по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки в связи с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему Гогуа Э.Р. в ДТП, имевшем место 1 сентября 2019 года, виновником которого является Разинкова Н.Н., ответственность которой зарегистрирована в АО "МАКС", в целях исключения двойного исполнения, судебная коллегия полагает возможным указать в решении суда о неприведении решения суда в исполнение в связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-798/2020 по иску Гогуа Э.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июня 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "МАКС", Гогуа Э.Р. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда от 30 июня 2020 года указанием о неприведении решения суда в исполнение в связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-798/2020 по иску Гогуа Э.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Председательствующий А.А. Сережкин
Судьи В.А. Харитонова
Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
