Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4326/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4326/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского районного суда от (дата), которым определено:
"в удовлетворении заявления (ФИО)1 о снижении размера взысканий из заработной платы отказать",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы до 10 %.
Указывает, что судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес) на основании исполнительного листа ФС (номер) от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата) с удержанием ежемесячно в размере 50% доходов должника. Такой размер удержания существенно ухудшает материальное положение должника. Единственным ее доходом является заработная плата. После удержаний, производимых в погашение задолженности, (ФИО)1 оказалась в тяжелом материальном положении.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе должник (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что единственным ее доходом является заработная плата. После удержаний, производимых в погашение задолженности, (ФИО)1 оказалась в тяжелом материальном положении.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оценивая обоснованность заявления (ФИО)1, суд первой инстанции, применил принцип исполнимости судебного решения в разумные сроки, при этом правильно указал, что заявитель, обосновывая свои требования, ссылается лишь на свое тяжелое материальное положение, которое не может служить препятствием для исполнения решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.
Заявляя требование об уменьшении процента удержаний из заработной платы, (ФИО)1 ссылалась на то, что размер удержаний из заработной платы 50% ухудшает ее материальное положение, на оставшуюся после удержаний сумму она вынуждена в течение месяца оплачивать квартплату, приобретать продукты и лекарства.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не признал основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов, суду, как первой, так и апелляционной инстанций, для исследования не было представлено каких - либо доказательств.
Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Доводы частной жалобы фактически лишь повторяют бездоказательные утверждения должника о тяжелом материальном положении после производимых удержаний, при этом правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, суд находит, что указанные должником обстоятельства не носят исключительного характера, препятствующего исполнению решения суда.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, суд находит определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудолжников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка