Определение Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-4326/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4326/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО12
при секретаре ФИО6,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело N по частным жалобам ФИО4 и ФИО1 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 о присуждении судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5 групп", в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702002:33, расположенного по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего ФИО1;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702002:15, расположенного по адресу: Петровское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего ФИО4;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702002:16, расположенного по адресу: Петровское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего ФИО4;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702002:329, расположенного по адресу: Петровское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего ООО "ФИО5 "ФИО5 Групп";
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702002:33, расположенного по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, а именно:
- точка 1: У=2209593,630, Х=518175,160,
- точка 2: У=2209640,200, Х=518225,430,
- точка З: У=2209656,110, Х=518198,600,
- точка 4: У=2209626,370, Х=518156,200;
- обязать ФГБУ "Кадастровая палата" по <адрес> внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером 47:03:0702002:33, принадлежащего ФИО1; с кадастровым номером 47:03:0702002:15, принадлежащего ФИО4; с кадастровым номером 47:03:0702002:16, принадлежащего ФИО4; с кадастровым номером 47:03:0702002:329, принадлежащего ООО "ФИО5 "ФИО5 Групп".
ФИО4 не согласился с требованиями ФИО1, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил:
- признать пристройку к жилому дома и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, урочище Старо - Калинине, уч. 3, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой;
- обязать ФИО1 произвести за свой счет снос гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0702002:15, принадлежащего ФИО4, а также части пристройки общей площадью 67 кв.м к жилому дому.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск ФИО4 удовлетворен частично.
Указанным решением суд обязал ФИО1 произвести за свой счет снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0702002:15, находящегося по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, урочище Старо-Калинино, а также части постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, урочище Старо-Калинино, уч. 3, общей площадью 67 кв.м, по следующим координатам: в точках 1-8: х: 518176,89, у:2209604,19; х:518179,45, у:2209602,80; х:518180,90, у:2209605,30; х:518184,54, у:2209603,52; х:518186,73, у:2209607,98; х:518188,08, у:2209607,30; х:518191,43, у:2209613,98; х:518188,57, у:2209615,45.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО4 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта, постановленного по настоящему заявлению, за неисполнение судебного решения по гражданскому делу N.
В добровольном порядке решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. В этой связи заявитель воспользовалась своим правом для применения к ответчику санкции, предусмотренным статьей 308.2 ГК РФ, требуя присудить в его пользу судебную неустойку на будущее время с момента вступления в силу определения, постановленного по результатам рассмотрения настоящего заявления.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО4 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования.
Представитель ФИО1 - ФИО8 против удовлетворения Требований ФИО4 возражали.
Иные лица, участвующие в деле, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, ООО "ФИО5 групп", ООО "Ленземкадастр" не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО9 денежные средства (судебную неустойку) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-613/2015, начиная с даты вступления в законную силу определения о ее присуждении, по день фактического исполнения решения суда.
ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просил определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части установления размера судебной неустойки. По мнению подателя жалобы, установленный судом первой инстанции размер неустойки существенно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание материальную обеспеченность ответчика, установленная судом сумма неустойки не сможет побудить ответчика к скорейшему исполнению решения суда.
ФИО1 также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просил определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в присуждении судебной неустойки. Податель жалобы ссылается на отсутствие материального интереса заявителя в присужденной судом неустойки, поскольку ФИО4 продал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Также заявитель ссылается на необоснованность рассчитанной судебной неустойки исходя из арендной платы на земельный участок, поскольку не представлено доказательств действительной стоимости аналогичных земельных участков в регионе, где расположен спорный земельный участок.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор купли продажи земельного участка 47:03:0702002:15, расположенного по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, урочище Старо-Калинино, принадлежащего ФИО4
Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции произвел замену ФИО4, являющегося ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску по гражданскому делу N, а также взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, его правопреемником - ФИО10.
Однако, как следует из материалов дела, собственник спорного объекта недвижимости ФИО2 не был привлечен к участию в деле.
Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления ФИО4 о взыскании судебной неустойки без привлечения к участию в деле в качестве ФИО2, который вправе выразить свою позицию относительно заявленных ФИО4 требований, в том числе, путем подачи самостоятельного заявления о присуждении судебной неустойки.
С учетом изложенного, в целях исправления процессуальной ошибки, допущенной судом при рассмотрении заявления по существу, судья судебной коллегии переходит к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ФИО2 к участию в деле по заявлению ФИО4 к ФИО1 о присуждении судебной неустойки в качестве правопреемника ФИО4
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В рассматриваемом случае имеется необходимость направить в адрес ФИО2 копию заявления ФИО4 о взыскании судебной неустойки, копию определения Приозесрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию настоящего определения суда апелляционной инстанции, предоставив ему время для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по заявлению, в том числе, путем подачи самостоятельного заявления о присуждении судебной неустойки.
Исходя из объема и характера вышеуказанных действий, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующего в деле, новая дата и время судебного разбирательства определяется судом на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.
Руководствуясь статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению ФИО4 к ФИО1 о присуждении судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлечь ФИО2 к участию в деле по заявлению ФИО4 к ФИО1 о присуждении судебной неустойки в качестве правопреемника ФИО4.
Предложить ФИО3 выразить свою позицию относительно заявленных требований, в том числе, путем подачи самостоятельного заявления о присуждении судебной неустойки.
Судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по заявлению ФИО4 к ФИО1 о присуждении судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Председательствующий:
Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка