Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-39/2020
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Нижнедевицкого муниципального района о понуждении заключить договор выкупа объектов недвижимости
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8
на решение Ленинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года
(судья районного суда Шуров А.А.),
УСТАНОВИЛА:
24.12.2019 истцы ФИО19, ФИО2, ФИО3 (до брака ФИО22), ФИО4 (до брака ФИО22) Т.В., ФИО5, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 (далее по тексту ФИО22) обратились в суд с иском к администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, просили обязать ответчика заключить договор выкупа земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов и жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 83.3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 1 369 988 рублей (Т.1 л.д. 4-5).
10.02.2020 иск дополнен указанием, что дом является самовольной постройкой, в связи с чем не мог быть предметом сделки, проживание в нем подвергает семьи опасности (Т.1 л.д. 76).
27.05.2020 истцы уточнили иск, указав ответчиком администрацию Нижнедевицкого района Воронежской области (Т.2 л.д. 142-144).
В обоснование иска указано, что в рамках реализации целевой программы "Социальная поддержка многодетных семей в Воронежской области" в 2008 году администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области приобретено недвижимое имущество для многодетной семьи истца ФИО1
На основании договора N 1-09 от 10.03.2009 истцам передан в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83.3 кв.м, в том числе жилой 64.8 кв.м, а постановлением администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области N 262 от 09.94.2019 истцам предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м.
В 2019 г. истцам стало известно, что под домом проходит водопроводная сеть, не являющаяся собственностью истцов, сведениями о расположении которой на момент приватизации дома истцы не располагали.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, а также все документы на товар (технический паспорт, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, планы расположения инженерных коммуникаций (прокладка водопровода, газопровода, канализации), договора о разграничении собственности на инженерные сети.
Однако, при передаче вышеуказанного домовладения, техническая документация истцам передана не была ввиду ее отсутствия, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с указанной просьбой.
При эксплуатации дома выявляются скрытые дефекты, отсутствие плана прокладки водопровода и газопровода, а также канализации, что затрудняет его техническое содержание, кроме того, отсутствие договора о разграничении инженерных сетей приводит к ряду проблем с обслуживающими организациями по содержанию и ремонту сетей.
В силу ст. 464 ГК РФ, в случае если принадлежности товара, а также документы к товару не переданы вместе с товаром или в разумный срок, назначенный покупателем для их передачи, последний вправе отказаться от товара.
Помимо этого, переданные истцам в собственность спорные недвижимые объекты находятся в санитарно-защитной зоне, составляющей 100 м, ввиду расположения рядом с домом истцов ООО "Черкизово растениеводство", которое находится в производственной зоне П1 (зона промышленно комплексных сельскохозяйственных предприятий от IV-V класса вредности). Следовательно, земельный участок невозможно использовать по назначению - для индивидуального жилищного строительства, поскольку он не соответствует предъявляемым к таким земельным участкам требованиям. В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 санитарная зона не может быть передана для ведения личного подсобного хозяйства и не может быть передана в собственность, поскольку относится к землям ограниченного оборота.
На официальном сайте Нижнедевицкого сельского поселения опубликован Генеральный план, согласно которому границы санитарно-защитной зоны заходят за границы объектов истца.
Кроме того, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилые дома, что следует из п.2.1 п.2 Правил землепользования и застройки Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.
С учетом вышеизложенного и принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости дом, предоставленный истцам должен быть снесен, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы нормы, регулирующие изъятие жилых помещений в связи с изъятием земельного участка.
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано (Т.2 л.д. 161-166).
В апелляционной жалобе ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО5 просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Указано на нарушение процессуального законодательства судом, выразившемся в отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний, а также в том, что суд не разъяснил право на проведение экспертизы. Суд не дал должной оценки доводам истцов о несоответствии предоставленного им земельного участка требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предоставляемым для индивидуального жилищного строительства и доводам о невозможности пользования жилым домом по целевому назначению, т.к. в непосредственной близости расположено хранилище минеральных удобрений, вдоль забора идет трубопровод по доставке жидкого удобрения на поля, постоянный шум работающей техники, стойкий запах свиного навоза, горюче-смазочного материала, наличие вредных газов в воздухе в совокупности наносит вред жизни и здоровью истцов. Расположение дома в санитарно-защитной зоне, а также прохождение водопроводной трубы под домом, является основанием для изъятия земельного участка и расположенного на нем дома путем выкупа. Суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства истцов об оказании содействия в истребовании доказательств. Последствия пропуска срока исковой давности применены судом неправомерно (Т.2 л.д. 176, 184-187).
Администрация Нижнедевицкого муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что истцы не подтвердили негативное влияние от расположенного неподалеку предприятия, не представили доказательства причинение ущерба, вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и якобы наступившими последствиями. Полагали необоснованным довод о том, что именно администрация района является лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ (Т.2 л.д. 204).
В судебном заседании ФИО19, выступающая от своего имени и по доверенностям в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО8, а также, допущенная к участию в деле в соответствии с п.3 ст. 53 ГПК РФ ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО8 в суд не явились.
Администрация Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области представителя в суд не направила. Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области явку представителя не обеспечила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра Воронежской области в судебное заседание представителя не направило.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 216-227). В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Довод апеллянта о том, что администрация Нижнедевицкого района не привлечена к участию в деле и не уведомлена о судебном заседании, изложенный в заявлении (Т.2 л.д. 229) опровергается материалами дела. Уточненный иск, где поименован данный ответчик, принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1 л.д. 76, 105, Т.2 л.д. 142-144, 156). Представитель указанного ответчика давал пояснения, что также отражено в протоколе судебного заседания (Т.1 л.д. 104-106, Т.2 л.д. 155-160). Поскольку истцы, уточнив иск, не отказались от ранее заявленных требований в отношении ответчика, судебная коллегия извещала администрацию Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и администрацию Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области. (Т.2 л.д. 224, 225, 227).
Согласно пункту 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства размещались на сайте суда.
При указанных обстоятельствах ответчики, вопреки доводам апеллянта, считаются извещенными.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что указанный довод не направлен на восстановление непосредственно прав истцов.
ФИО22 в апелляционной жалобе указали, что аудиопротоколирование в судебном заседании в ходе рассмотрения дела не велось. Однако, указанный довод не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, состоялось 6 судебных заседаний: 17.01.2020, 10.02.2020, 25.02.2020, 10-25.03.2020, 13.05.2020, 27.05.2020 (Т.1 л.д. 62-66, 104-105, Т.2 л.д. 83, 120-124,128,155-160), при этом в четырех из них, когда судебные заседания проводились в присутствии участников процесса - 17.01.2020, 10.02.2020, 10-25.03.2020, 27.05.2020, аудиопротоколирование велось, что прямо отражено в протоколах судебного заседания, а также зафиксировано на диске (Т.2 л.д. 167). Аудиопротоколирование в судебных заседаниях 25.02.2020, 13.05.2020 не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников судебного процесса на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", с учётом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Протоколы судебного заседания в письменном виде составлены во всех случаях. Более того, ФИО19 получила копии протоколов судебных заседаний и диски с аудиозаписью судебного разбирательства, о чем собственноручно сделала соответствующую запись (Т.2 л.д. 199, 200). Ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции на неполноту аудиозаписи, выданной на диске истцу, не подтверждена. Замечания на протоколы судебных заседаний, на аудиозаписи не приносились.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, наличие протоколов судебного заседания в письменной форме, а также аудиопротоколов, оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка на неполноту аудиозаписи при наличии протоколов в письменном виде, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В рамках реализации целевой программы "Социальная поддержка многодетных семей в Воронежской области на 2007-2008 годы" администрации района из областного бюджета были выделены денежные средства для приобретения жилого помещения семье ФИО1, являвшейся матерью семи несовершеннолетних детей по состоянию на 2008 год (Т.1 л.д. 191, 192).
12.02.2008 по итогам подбора подходящего жилья для покупки ФИО19 и её супруг ФИО17 дали письменное согласие на приобретение жилого дома, расположенного по адресу<адрес> (Т.1 л.д. 49).
Получив указанное согласие, Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области приобрел у Киселевых (частных лиц) по договору купли-продажи от 07.08.2008 жилой дом общей площадью 83.3 кв.м и земельный участок площадью 1 200 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> подписан акт приема-передачи. Право собственности на указанные объекты недвижимости за Нижнедевицким муниципальным районом Воронежской области зарегистрировано в установленном законом порядке. (Т.1 л.д. 50-51, 52).
Прежним собственникам домовладения - ФИО16 решением исполкома Нижнедевицкого райсовета народных депутатов Воронежской области от 22.10.1991 отведен земельный участок по вышеуказанному адресу для строительства индивидуального жилого дома площадью 0.11 га (Т.1 л.д. 77). 20.11.1991 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, подписанный застройщиком и председателем исполкома (Т.1 л.д. 78). У гл. архитектора района заказан план застройки земельного участка для индивидуального строительства 22.11.1991 (Т.1 л.д. 81). 22.11.1991 ФИО16 получено разрешение на производство работ по строительству жилого дома на праве личной собственности (Т.1 л.д. 80). Постановлением N 3 главы администрации с. Нижнедевицк от 12.01.1995 за ФИО16 в связи с уточнением границ при выдаче свидетельства на право собственности на землю закреплен земельный участок площадью 1 200 кв.м (Т.1 л.д. 79). Право собственности продавцов на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на момент отчуждения названных объектов зарегистрировано в ЕГРПН, т.е. документы прошли государственную правовую экспертизу.
Таким образом, воля собственника земельного участка была выражена именно на предоставление его под строительство жилого дома.
При этом вышеуказанные обстоятельства, опровергают доводы истцов о том, что вышеуказанный дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
01.10.2008 администрация Нижнедевицкого сельского поселения предоставила ФИО1 на состав семьи из 9 человек (супруга ФИО17 и 7 детей) по договору социального найма жилой дом по вышеуказанному адресу (Т.2 л.д. 95-97).
Все истцы, кроме ФИО17 (супруга ФИО1), изъявили желание приватизировать указанный дом, в связи с чем 10.03.2009 между администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и истцами по делу заключен договор N 1-09 передачи жилого дома в общую долевую собственность, по 1/8 доле в праве каждому (Т.1 л.д. 54-57). ФИО17 отказался от включения его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения (Т.1 л.д. 53).
Таким образом, истцы бесплатно получили названный дом в собственность, добровольно выразив свою волю на его приобретение.
В качестве одного из оснований иска указаны положения ст. 456, 464 ГК РФ.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2).
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).
Поскольку спорные объекты недвижимости истцами не были куплены, нормы права, регламентирующие положения о купле-продаже, не могут быть применены. Кроме того, указанные нормы права предусматривают истребование документов на приобретенные объекты либо отказ от приобретения предмета договора. Между тем, истцы просят обязать администрацию выкупить дом и земельный участок.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что все имеющиеся у администрации документы были переданы ФИО1, что подтверждается беспрепятственной регистрацией права собственности на дом уполномоченным регистрирующим органом, т.е. свидетельствует о наличии необходимого пакета документов. Доказательства, что ФИО22 принимали меры к оформлению права собственности на земельный участок, но им было отказано ввиду отсутствия документов, которые должны быть переданы ему правопредшественником, материалы дела не содержат. С учетом изложенного ссылка апеллянтов на то, что администрация не исполнила обязательства по передаче истцам документов, позволяющих установить, что под домом проходит водопровод, о наличии которого при приобретении дома им не было известно, не влечет удовлетворение иска.
Право собственности на жилой дом за истцами зарегистрировано в установленном порядке 24.03.2009, выдано свидетельство о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 14).
Согласно сведениям, имеющимся в делах правоустанавливающих документов на жилой дом, как по стоянию на дату его принадлежности Киселевым, так и муниципалитету, а также ФИО1, указанный жилой дом значится как жилой (Т.1 л.д. 158-240, Т.2 л.д. 32-45).
Переданный в порядке приватизации жилой дом истцам состоял из пяти комнат, общей площадью 83,3 кв.м., в том числе жилой площадью 64,8 кв.м, что по состоянию на 2009 год, соответствовало учетной норме площади жилого помещения на одного человека.
Постановлением администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 09.04.2019 N 262 истцам на основании их заявлений предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1 200 кв.м, по 1/8 доле в праве каждому на основании статьи 12, пункта 14 части 1 статьи 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей й1й, 39.2, пункта 7 статьи 39.5, статей 39.19, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Рекомендовано зарегистрировать право собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Т.1 л.д. 55-57).
Право собственности в органах Росреестра на указанный земельный участок за истцами до настоящего момента не зарегистрировано. В суде апелляционной инстанции ФИО19 пояснила, что ей отказали в регистрации права, уточнив, что обращалась устно, документов, подтверждающих обращение в уполномоченный орган за регистрацией права собственности не имеет, основания отказа в принятии документов, в регистрации пояснить затруднилась, официальный отказ в регистрации или в приеме документов не выдавался.
Земельный участок, расположенный под жилым домом, поставлен на кадастровый учет.
11.02.2019 постановлением N 82 администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области на основании материалов межевания утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, находящегося в собственности Нижнедевицкого муниципального района, с кадастровым номером N с сохранением его площади 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, зона Ж1/1/7. Условный номер земельного участка N отражены координаты в системе измерения Х иY (Т.1 л.д. 149-150, 151-155).
Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости - вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер 36:15:0100048:44, присвоен 01.02.2005, имеет следующие характеристики: площадь 1 200 кв.м., кадастровая стоимость по состоянию на 10.01.2019 323 988 рублей, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, отсутствуют, сведения об объекте - актуальные, ранее учтенные, собственником значится Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области (Т.1 л.д. 141- 148, Т.2 л.д. 46-82).
Аналогичные характеристики, в том числе площадь, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок имел в период нахождения в собственности Киселевых (Т.2 л.д. 1-31).
Согласно градостроительному плану вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>А, подготовленного по состоянию на 19.12.2019, земельный участок имеет описание границ в системе координат X и Y, площадь 1 200 кв.м. В границах земельного участка расположен жилой дом 1-этажный, площадью 83.3 кв.м. Практически весь земельный участок, кроме как по 1 м. по периметру и 5 м. по левой меже, обозначен как допускающий размещение объекта капитального строительства при условии соблюдения требований противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил. Указано, что земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки - Ж1. Указаны основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и др. В соответствии с генеральным планом Нижнедевицкого сельского поселения, утв. Решением Совета народных депутатов Нижнедевицкого сельского поселения от 10.06.2011 N 117, имеется санитарно-защитная зона от территории коммунально-складских объектов, информация о границах зон действия публичных сервитутов отсутствует (Т.1 л.д. 82-90).
Согласно плану границ земельного участка, составленному ИП Юрин Д.Ю. 25.05.2020 отражены охранные зоны водопровода 5 м., газопровода в.д. 7 м., газопровода н.д. 2 м., охранная зона кабеля связи 1.5 м., линии электропередач 2 м (Т.2 л.д. 145, 188).
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 30 ГрК РФ границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.
Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решение вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.
В сфере градостроительства применяется Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).
Вышеуказанными правилами установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Согласно пункту 4.3. СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.
В силу пункта 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно п. 5.1. СанПиНа в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Правилами землепользования и застройки Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, утв. решением Совета народных депутатов Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 20.08.2013 г. N 82 (в ред. изм. от 23.03.2017 N 283) утверждены санитарно-защитные зоны промышленных, сельскохозяйственных и иных предприятий (п. 9.1.5), где закреплено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарнозащитной зоны. Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее-промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.
В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.
В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:
- промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м;
- промышленные объекты и производства второго класса - 500 м;
- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;
- промышленные объекты и производства четвертого класса- 100 м;
- промышленные объекты и производства пятого класса - 50м;
Согласно пп. 2.1 пункта 9.1.5 вышеуказанных Правил в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.
Истцы ссылались на установление санитарно-защитной зоны в связи с тем, что используемый ими земельный участок, на котором расположен также и спорный дом, граничит с ООО "Черкизово-растениеводство", ИНН N которое относится к производственной зоне П1 от IV-V класса вредности, поэтому санитарно-защитная зона составляет 100 м.
Согласно общедоступным сведениям основным видом деятельности вышеуказанного Общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11) (Т.2 л.д. 230).
Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что размер санитарно-защитной зоны объектов IV класса опасности носит ориентировочный характер.
Однако, истцы, ссылаясь на нахождение и дома, и земельного участка в санитарно-защитной зоне, не представили доказательств, что для вышеуказанного Общества установлен размер санитарно-защитной зоны, что сведения о таковом внесены в ЕГРН, что определены границы санитарно-защитной зоны в законном порядке.
Кроме того, истцы не доказали, что не только часть, а весь земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны, причем не от территории коммунально-складских помещений, как указано в градостроительном плане, а в связи с осуществлением деятельности ООО "Черкизово-растениеводство", а также, что указанное обстоятельство препятствует использованию как земельного участка по назначению, так и жилого дома. Доказательства, что жилой дом находится в границах санитарно-защитной зоны, нет.
Материалы дела не содержат доказательств, что условия проживания в спорном жилом доме не соответствуют санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным требованиям. Ссылка на сильный шум, свиной запах, запах ГСМ и т.п. голословна.
Помимо изложенного данных о том, что на период возведения жилого дома и регистрации его в качестве объекта недвижимости указанный земельный участок имел иное разрешенное использование, не позволяющее возводить объекты недвижимости, а также имел вышеуказанные ограничения и режим использования, в материалах дела не содержится, наоборот, опровергается выдачей разрешения на строительство жилого дома, предоставление земельного участка под ИЖС и т.п., о чем указано выше.
Сам по себе факт нахождения ООО "Черкизово-растениеводство" недалеко от дома и земельного участка истцов не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению и о невозможности проживания в доме. Даже при условии, что санитарно-защитная зона составляет 100 м, на чем настаивают истцы, не подтверждает, что весь земельный участок, площадью 1 200 кв.м. не пригоден для использования, тем более, что не доказано, что указанная зона занимает всю территорию земельного участка, которым пользуются истцы.
Межевание используемого ФИО1 земельного участка они не проводили, границы используемого ими земельного участка определены лишь условно. При таких обстоятельствах нельзя считать достоверно установленным, что границы санитарно-защитной зоны в связи с расположением рядом вышеуказанного Общества пересекают границы земельного участка истцов и определить какова площадь наложения. В случае доказанности данного обстоятельства, земельный участок может быть предоставлен меньшей площадью, но не подлежит изъятию путем выкупа в целом.
Наличие водопроводной трубы и других коммуникаций, проходящих на земельном участке (Т.2 л.д. 145), также не подтверждает невозможность использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и для ИЖС, довод истцов в указанной части опровергается сведениями в Градостроительном плане, согласно которым эти виды деятельности разрешены на земельном участке истцов, на нем (на преимущественной площади) допустимо возводить объекты капитального строительства, при этом отражено, что дом расположен в зоне индивидуальной жилой застройки - Ж1, т.е. вид использования соответствует фактическому (Т.1 л.д. 82-90).
Таким образом, по указанному основанию иск ФИО1 о возложении обязанности заключить договор выкупа объектов недвижимости не обоснован.
Действующее законодательство, регламентирующее установление санитарно-защитной зоны, не возлагает безусловной обязанности на администрацию выкупить дом и земельный участок у лиц, которые стали в установленном законе порядке собственниками или пользователями объектов недвижимости, выразив добровольно, без принуждения волю на их приобретение, тем более, на бесплатной основе.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью, истцы не представили, что такой вред расположением в непосредственной близости ООО "Черкизово-растениеводство" им причинен. Заслуживают внимания возражения администрации, указавшей, что не истцы представили доказательства причинение ущерба, вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и якобы наступившими последствиями, не обосновали, что именно администрация района является лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ.
Положения ст. 1064 ГК РФ, на которые ссылаются истцы, в данном случае не дают оснований для удовлетворения иска, поскольку предусматривают возмещение ущерба, в случае его доказанности, в денежном или натуральном выражении, но не влекут возложение обязанности выкупить объекты недвижимости.
В обоснование требований истцы также сослались на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пп. "в" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).
В пункте 7 названного постановления Пленума ВС указано, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Материалы дела не содержат доказательств о необходимости изъятия земельного участка для государственных нужд. Следовательно, удовлетворение иска по этому основанию также невозможно.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выкупная цена спорных объектов - 1 369 988 рублей определена истцами по своему усмотрению. Методику расчета и составляющие указанной суммы пояснить затруднились. Оценка стоимости объектов специалистами не проводилась. С учетом изложенного названная стоимость не может считаться достоверной.
Таким образом, ни одно из оснований, указанных истцами, не влечет удовлетворение иска о возложении обязанности на администрацию выкупить дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.
Ссылка апеллянтов на необоснованной отказ в оказании содействия в истребовании доказательств, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Аналогичные ходатайства заявлялись в суд апелляционной инстанции.
Копия схемы расположения земельного участка, а также копия постановления администрации Нижнедевицкого муниципального района от 09.04.2019 N 262 имеются в материалах дела (Т.1 л.д. 15-17, 149-155), в связи с чем их истребование при отсутствии указаний на несоответствие подлинникам имеющихся в деле доказательств, лишено смысла.
По смыслу абз.2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить, что сторона истцов, имеющая обязанность добросовестно пользоваться процессуальными права и нести процессуальные обязанности, самостоятельно принимала меры к истребованию информации, в частности, как правообладатель земельного участка, о том, на чьем балансе значится водопровод, проходящий по их земельному участку, а также о предоставлении проекта санитарно-защитной зоны.
Ходатайство об истребовании копии межевого плана земельного участка оставлено без удовлетворения в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ, а также с учетом того, что дела правоустанавливающих документов представлены Управлением Росреестра по запросу суда.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Приведенные истцами нормы не предусматривают возможности понудить ответчика при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к выкупу спорных объектов недвижимости. Иной подход в отсутствие специальных норм противоречит общеправовому принципу свободы договора. При этом волю на выкуп названных объектов ответчик не выразил. Таким образом, сторона истцов не указала основания, позволяющие удовлетворить иск.
Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Как следует из плана границ земельного участка, на нем расположены охранные зоны водопровода, газопровода, линии электро-передач (Т.2 л.д. 145).
В силу статьи 39.48 Земельного кодекса российской Федерации, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок (ч.1).
Требования о выкупе объектов недвижимости, возмещении убытков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются к обладателю публичного сервитута, а при наличии нескольких публичных сервитутов к обладателю того публичного сервитута, осуществление которого стало наиболее обременительным для использования земельного участка. п. 12 статьи 39. 47 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута (ч.2).
Таким образом, право требовать выкупа объектов недвижимости и возмещения ущерба можно от правообладателя публичного сервитута и при условии доказанности невозможности использования объектов недвижимости по назначению в связи с осуществлением такого сервитута.
Однако, материалы дела не подтверждают, что указанный ФИО1 ответчик является обладателем публичного сервитута, тем более не доказана невозможность использования спорных объектов недвижимости по назначению в связи с осуществлением такого сервитута.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и для удовлетворения предъявленного ими иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения по существу, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
