Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года №33-4326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-4326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладких Светланы Юрьевны к ООО "Сибирская долина", Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула о признании договора расторгнутым, возложении обязанности
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гладких Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Гладких С.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Сибирская долина", Лебяжинской сельской администрации Центрального района г.Барнаула, Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула о признании расторгнутым договора обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина" *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО "Сибирская долина", Центральной сельской администрацией Центрального района г.Барнаула с ДД.ММ.ГГ; возложении на ООО "Сибирская долина" обязанности прекратить начисления с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указала, что сторонами был заключен указанный договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина", который в дальнейшем был расторгнут путем направления истцом уведомления о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения. Вместе с тем, ООО "Сибирская долина" продолжает неправомерно начислять истцу платежи и выставлять квитанции по расторгнутому договору.
Представители ответчика ООО "Сибирская долина" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что начисления истцу выставляются за полученные от ответчика услуги по обслуживанию инженерных сетей и сооружений, территории в микрорайоне Сибирская долина. Факт расторжения договора в одностороннем порядке не оспаривали, полагая, что отсутствие письменного договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг и не влечет освобождение собственника от оплаты соответствующих расходов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года иск удовлетворен частично.
Признан расторгнутым договор обслуживания инженерных сетей и сооружений от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между Гладких С.Ю. и ООО "Сибирская долина", Центральной сельской администрацией Центрального района г.Барнаула с ДД.ММ.ГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Сибирская долина" в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина 300 руб.
Гладких С.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что начисление платежей на содержание инфраструктуры в пользу ответчика производится не на основании расторгнутого договора. Принимая решение суд не учел, что истцом заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", АО "Алтайэнергосбыт", ООО "ВодСнаб" о поставке коммунальных ресурсов. ООО "Сибирская долина" не являясь управляющей или ресурсоснабжающей организацией необоснованно выставляет задолженность по оплате за текущее содержание инфраструктуры поселка. Право собственности на объекты инфраструктуры мкр. "Сибирская долина" не зарегистрировано, объекты являются бесхозяйным имуществом, а потому на истца, как на собственника домовладения не может быть возложена обязанность по их содержанию. Ранее состоявшимися судебными постановлениями по аналогичным искам других граждан к тому же ответчику установлено, что объекты инфраструктуры являются бесхозяйным имуществом и оплату из их обслуживание собственники жилых домов не обязаны производить. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих право собственников индивидуальных жилых домов на общее имущество, а также право на общую долевую собственность на инженерные сети, дороги и межквартальные проезды в <адрес>, а также сведения о количестве собственников такого общего имущества и размере их долей, что, по мнению истца, влечет незаконность расчетов платы за содержание так называемого общего имущества. Судом не учтено, что решением собственников земельных участков мкр. "Сибирская долина", оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, утверждалась смета ежемесячной суммы только на 2016 года, а потому основания для начисления данной суммы в последующие годы не имеется. ООО "Сибирская долина" не вправе начислять и взимать плату в возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства, водоснабжения, сетей газоснабжения, инфраструктуры поселка, и такие действия нарушают порядок ценообразования. Судом не дана оценка протоколам общих собраний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, решения по которым отменены протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что отсутствуют основания проведения каких-либо собраний, на которых могут быть приняты решения о возложении обязанностей по внесению платежей за содержание коммуникаций, все включено в тариф ресурсоснабжающих организаций, поскольку законодательством, регулирующим снабжение различными видами ресурсов, предусмотрено, что собственники сетей несут расходы по их содержанию. Не являясь собственниками объектов инфраструктуры, участники собраний не могут и устанавливать тарифы за пользование ими. В том случае, если ответчик исходил из возможности принятия решения об оплате за содержание сетей на общих собраниях в связи с тем, что сети находятся в общей собственности домовладельцев, истец полагает, что эти собрания проведены и решения приняты с нарушением закона (ст.ст. 246, 247 ГК РФ). Одно лишь соблюдение норм главы 9.1 ГК РФ при проведении собраний не наделяет принятые решения юридической силой в случае нарушения норм о порядке пользования и распоряжения общим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Сибирская долина" проси
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зукин А.Т. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика Суворова А.Е. возражала против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Гладких С.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Центральной сельской администрацией Центрального района г. Барнаула, Гладких С.Ю. (пользователь) и ООО "Сибирская долина" (застройщик) заключен договор *** обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина" в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Согласно преамбуле к указанному договору на момент заключения договора застройщик на территории поселка на принадлежащем ему земельном участке произвел строительство инженерных сетей с участием долевого взноса пользователя, в связи с чем созданы все необходимые предпосылки для получения коммунальных услуг через указанные сети; в ведении застройщика находится территория общего пользования, ряд объектов инфраструктуры поселка, а у пользователя присутствует необходимость в использовании объектов инфраструктуры поселка, равно как в получении услуг, согласованных в настоящем договоре; сети, построенные за счет долевых взносов пользователей и застройщика, принадлежат им на праве общей долевой собственности и являются неделимым имуществом.
В соответствии с п. 3.2.1 договора в момент подключения (придомовой) сети пользователя к соответствующей общей долевой сети застройщика между сторонами подписывается акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором указывается граница разграничения придомовой сети пользователя к общей долевой сети, определение точки присоединения придомовой сети пользователя к общей долевой сети застройщика, перечень, показания, характеристики приборов учета и их местонахождение.
Согласно п. 1.1 договора застройщик предоставляет объекты инфраструктуры поселка для пользования и организует эксплуатацию общепоселковых сетей и сооружений, обеспечивая их сохранность до ввода в эксплуатацию, пользователь оплачивает услуги застройщика согласно Приложения *** (смета расходов по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микр. Сибирская долина).
В силу п.п.п. 1.2.1, 3.4, 3.1, 3.1.1 договора застройщик предоставляет право пользования объектами инфраструктуры и обслуживает общее имущество, оказывает услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в п.3.4. настоящего договора. К их числу относятся: услуга по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций (общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций, осмотры, подготовка к эксплуатации); услуга по уборке и благоустройству мест общего пользования (техническое содержание дорог, уборка остановочных павильонов, выкашивание травы вокруг объектов общего пользования, озеленение); услуга по вывозу бытового мусора с остановочных павильонов; услуга по организации работы дежурной смены службы технической поддержки (диспетчер, сантехник, электрик); услуга по организации системы освещения; услуга по техническому обслуживанию зданий, сооружений, относящихся к объектам общего пользования.
С момента подписания договора и передачи пользователю объектов инфраструктуры у застройщика возникают права и обязанности предоставлять услуги по обслуживанию поселка, а у пользователя возникают обязательства, в том числе по оплате услуг.
Гладких С.Ю. отказалась от исполнения указанного договора, направив ООО "Сибирская долина" соответствующее уведомление *** от ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленной данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о признании договора расторгнутым является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этой части решение суда не оспаривается, судебная коллегия с учетом характера спора не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и переоценки выводов суда в указанной части.
Согласно материалам дела у истца имеется задолженность по оплате за предоставленные услуги по указанному выше договору обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина".
При этом в представленных истицей платежных документах отсутствует указание о начислениях ООО "Сибирская долина" по какому либо договору, указано лишь, что начисления производятся за услуги по текущему содержанию инфраструктуры поселка и холодное водоснабжение, а ООО "Сибирская долина" является исполнителем услуг.
Ответчиком представлены доказательства в подтверждение фактического оказания соответствующих услуг - заключенные с ОАО "Алтайгазпром", ООО "ИФК "РусьЭнерго" договоры об оказании услуг по обслуживанию внутрипоселковых сетей, договоры с ОАО "Алтайэнергосбыт" об энергоснабжении, сведения об обслуживании водопроводных сетей.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании прекратить начисление сумм и выставление платежных документов по расторгнутым договорам с ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что из буквального содержания указанных платежных документов, представленных доказательств и позиции сторон, ответчик предлагает истцу произвести оплату за фактически оказанные услуги по содержанию сетей, используемых для поставки коммунальных ресурсов.
Согласно протоколу *** внеочередного общего собрания собственников земельных участков в микрорайоне Сибирская долина от ДД.ММ.ГГ в указанном микрорайоне 682 земельных участка с подведенными коммуникациями; в собрании приняли участие собственники 375 участков, либо их представители. По пятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении сметы оплаты за оказание услуг по договорам обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона Сибирская долина на 2016 год в размере 917 рублей 28 копеек в месяц с одного домовладения, за которое проголосовали 206 собственников (против - 145, воздержались - 24).
Решения указанного собрания были оспорены частью собственников участков в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (дело ***), оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении иска отказано. В названном определении сделан вывод о том, что инженерные коммуникации находятся в стадии строительства, для их развития и содержания необходимы расходы, которые исходя из системного толкования закона и существа возникших между собственниками земельных участков правоотношений, несут собственники земельных участков (гражданско-правового сообщества), использующие сети. Решение о распределении расходов на содержание инженерных сетей между собственниками земельных участков, подключенных к данным сетям, не противоречит действующему законодательству и может быть не связано с членством применительно к какой-либо правовой форме.
Учитывая, что указанная в платежных документах, выставляемых Гладких С.Ю., сумма не соответствует установленному вышеуказанным общим собранием размеру оплаты, а также принимая во внимание, что смета утверждалась на 2016 год, а истица оспаривает предъявление ей к оплате платежных документов после расторжения договора с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что платежные документы не позволяют прийти к выводу о предъявлении оплаты по расторгнутому договору.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что предъявление истице к оплате оформленных ООО "Сибирская долина" платежных документов не нарушает ее прав, поскольку само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, а лишь является предложением (требованием) произвести оплату.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истицы обязанности оплачивать услуги ответчика в рамках рассматриваемых по настоящему делу требований не имеют правового значения, поскольку взыскание соответствующих платежей не является предметом спора.
Гладких С.Ю., не считая себя обязанной вносить ответчику какие-либо платежи, может проигнорировать указанные требования, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд за их взысканием. Доводы сторон о наличии или отсутствии у истца обязанности оплачивать услуги ответчика подлежат оценке в рамках данного спора.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гладких Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья Аникина Л.А. Дело N 33-4326/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
15 мая 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладких Светланы Юрьевны к ООО "Сибирская долина", Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула о признании договора расторгнутым, возложении обязанности
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гладких Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гладких Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка