Определение Курского областного суда от 15 января 2020 года №33-4326/2019, 33-141/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-141/2020
15 января 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Агентства по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2019 года, отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2019 г. исковые требования Агентства о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301869 руб. 14 коп., из которых: 143024 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 143844 руб. 83 коп. - сумма процентов, 15 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы на уплату госпошлины - 6666 руб. 54 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Агентства по доверенности ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и одновременно подала апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО5 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящимКодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В соответствии с п.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая Агентству в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда в окончательной форме была истцу направлена своевременно, им получена ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истец имел возможность подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.
Из материалов дела следует, что Агентство о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было извещено, в судебном заседании представитель истца не присутствовал (л.д. 76,77-78).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было объявлено решение суда в окончательной форме (л.д.80-81).
Копия решения суда в порядке ст.214ГПК Российской Федерации направлена Агентству ДД.ММ.ГГГГ, и получена представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,129).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Агентства по доверенности ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая поступила в Ленинский районный суд г. Курска 14 марта 2019 г. (л.д.87-93).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст.322 ГПК Российской Федерации, и истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ об уплате государственной пошлины (л.д.94).
Данное определение судьи было получено представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 апреля 2019 г. апелляционная жалоба была Агентству возвращена в связи с неисполнением определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, и получена представителем Агентства по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,99).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Агентства по доверенности ФИО5 подала частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 г., вступившим в законную силу, в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 апреля 2019 г. отказано (л.д.111-112).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Агентства по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу на решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного постановления. При этом ссылалась на большое количество входящей корреспонденции по результатам рассмотрения судебных дел, поступающей в Агентство, что затрудняет своевременное изучение судебных постановлений юристами Агентства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, при обращении в суд с иском Агентство указало адрес для направления корреспонденции: <адрес>, и копия решения суда была правомерно направлена судом по указанному адресу, где и получена представителем Агентства по доверенности.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь его отмену. Вопреки доводам частной жалобы, длительное прохождение в Агентстве корреспонденции, в том числе копии решения суда, вследствие большого количества корреспонденции, получаемой Агентством, не может быть признано уважительной причиной пропуска юридическим лицом процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Утверждения представителя Агентства по доверенности ФИО6 в жалобе на то, что Агентством было исполнено определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2019 г. и в адрес суда для приобщения к апелляционной жалобе было направлено платежное поручение об уплате госпошлины, противоречат материалам дела и ничем не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка