Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4326/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Кузнецовой О.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воловику П. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Воловика П.А.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны её правопреемником удовлетворить.
Допустить замену взыскателя по заочному решению Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> - открытое акционерное общество "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о взыскании в его пользу с Воловика П. А. кредитной задолженности, государственной пошлины, всего 237 911 рублей 73 копейки";
по апелляционной жалобе ответчика Воловика П.А.
на заочное решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Воловиком П. А..
Взыскать с Воловика П. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 232 387,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 523,88 рублей, всего 237 911,73 рублей".
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в иском, ссылаясь следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и Воловиком П.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 241 000 рублей сроком до <Дата> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <Дата> у Воловика П.А. образовалась задолженность в размере 242 995,42 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 193 488,83 рублей, просроченные проценты в размере 28 291,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 7 961,32 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 13 253,82 рублей. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако задолженность ответчиком не погашена. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, досрочно взыскать с Воловика П.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 242 995,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629,95 рублей (т.1 л.д.2).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (т.1 л.д.29-30).
<Дата> общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Траст". При этом, ссылалось на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" <Дата> был заключен договор уступки прав (требований), по которому банк передал обществу права требования по кредитным договорам к своим должникам, в том числе, по кредитному договору N от <Дата>, заключенному с Воловиком П.А. (т.1 л.д.52-53).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.81).
В частной жалобе ответчик Воловик П.А. просит определение суда отменить. Указывает, что ООО "Траст" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации. Кредитный договор N от <Дата> не содержит условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" договор цессии в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Воловика П.А. является ничтожным, поскольку противоречит банковскому законодательству. Полагает, что определение о процессуальном правопреемстве не соответствует нормам права, условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что уведомлений о состоявшейся уступке права требования он не получал, своего согласия на это не давал. Отмечает на неверное указание в определении суда наименования банка и даты вынесения заочного решения суда (т.1 л.д.94).
В апелляционной жалобе ответчик Воловик П.А. просит отменить заочное решение суда и назначить новую дату рассмотрения дела. Указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном заочном решении суда узнал лишь <Дата>. Отмечает, что по адресу: <адрес> он никогда не проживал и не проживает. Полагает, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца. Выражает несогласие с начислением банком пени на задолженность по процентам и иным платежам, полагая, что это противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика как потребителя (т.2 л.д.1).
Воловик П.А. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воловика П.А. по доверенности Бурдастых С.М. доводы апелляционной и частной жалоб поддержала, просила заочное решение суда и определении суда отменить.
ПАО "Сбербанк России", ООО "Траст", Ингодинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной и частной жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Воловиком П.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 214 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.4-7).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 214 000 рублей на счет Воловика П.А., что ответчиком не оспаривалось.
Материалами дела подтверждается, что заемщик свои кредитные обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составила 242 995,42 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 193 488,83 рублей, просроченные проценты в размере 28 291,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 7 961,32 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 13 253,82 рублей (т.1 л.д.16-20).
Требование банка от <Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (т.1 л.д.22), ответчик проигнорировал, в добровольном порядке задолженность Воловиком П.А. не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить в два раза размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Воловик П.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложениями, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания, а также извещение о том, что судебное заседание назначено для рассмотрения на <Дата> в 10 часов 00 минут в зале N Ингодинского районного суда г.Читы, были направлены судом Воловику П.А. посредством почтового отправления по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> (т.1 л.д.24). При этом, данный адрес был указан Воловиком П.А. в качестве адреса регистрации и фактического проживания в кредитном договоре N от <Дата>, заключенном им с ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.7).
Почтовое отправление, направленное судом по указанному адресу, вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом, на конверте имеется три отметки о неудачных попытках вручения почтового отправления адресату <Дата>, <Дата> и <Дата> (т.1 л.д.26).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в вышеназванном абзаце, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с судебным извещением.
Данное обстоятельство расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований при отсутствии мотивированных возражений на иск и контррасчета задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Воловик П.А. по адресу: <адрес> никогда не проживал и не проживает является несостоятельной, поскольку именно указанный адрес ответчик указал в качестве места своей регистрации и фактического проживания при заключении кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеназванный адрес указан в качестве места регистрации Воловика П.А. в доверенности от <Дата>, выданной ответчиком Бурдастых С.М. и Жданову А.В. на представление его интересов (т.2 л.д.2).
Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N, следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места его регистрации. То обстоятельство, что Воловик П.А. не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с размером задолженности, приведенным в расчете истца, при отсутствии мотивированных возражений относительно него и обоснованного контррасчета задолженности со стороны ответчика.
Довод жалобы о том, что банк необоснованно начислил ответчику пени на задолженность по процентам и иным платежам, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Таким образом, при нарушении заемщиком обязательства по возврату кредитору полученной суммы кредит и уплате проценты за пользование им, кредитор вправе начислить пени, как на сумму основного долга, так и на сумму невыплаченных процентов.
Пунктом 3.3 кредитного договора N от <Дата> определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика начисленные банком пени, как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов.
Учитывая изложенное, заочное решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вынося определение о процессуальном правопреемстве от <Дата>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ и исходил из того, что право требования о взыскании задолженности с Воловика П.А. перешло от банка к ООО "Траст" на основании договора уступки прав (требований) N от <Дата> (т.1 л.д.55-57).
Доводы частной жалобы о незаконном характере состоявшейся уступки прав и нарушении прав должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что уступка права требования по обязательствам заемщика произошла в рамках вынесенного судом заочного решения суда от <Дата> на стадии исполнительного производства.
В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Траст" банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В соответствии с частью 1 статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К ООО "Траст" перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Воловика П.А. суммы долга, установленной заочным решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, кредитный договор содержит условие о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Так, пунктом 4.2.4 кредитного договора N от <Дата> установлено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии (т.1 л.д.6).
Доводы частной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Траст" о замене стороны взыскателя, является тот факт, что Воловика П.А. не известили о переходе прав кредитора, не является основанием для признания сделки по уступке права требования недействительной, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Неверное указание в определении суда наименования организационно-правовой формы банка и даты вынесения заочного решения суда основанием к отмене определения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что судом были допущены описки, которые могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным, требование ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом правомерно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения; заочное решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
