Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4326/2018
5 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Коробейниковой Валентины Александровны на определение Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2018 года, с учетом определения Советского районного суда г.Липецка от 31 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать с Коробейниковой Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" судебные расходы в сумме 67 500 руб.
Взыскать с Коробейникова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" судебные расходы в сумме 7 500 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" к Коробейникову Сергею Николаевичу о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Коробейникова В.А., Коробейников М.С. обратились в суд с иском с учетом уточнения к Звягину С.В., ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой", Григорьеву Г.Е., Гридчину М.Н., ООО "Теплоэнергоремонт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в солидарном порядке в пользу Коробейниковой В.А. 4 500 000 руб., в пользу Коробейникова М.С. - 500 000 руб., ликвидации ООО "ПК "Липекпромстрой", изъятии буровых машин с целью их уничтожения за счет нарушителя.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 06.03.2018 года Коробейниковой В.А., Коробейникову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Производственная компания "Липецкпромстрой", Григорьеву Г.Е., Гридчину М.Н., ООО "Теплоэнергоремонт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ликвидации ООО "ПК " ЛПС", изъятии буровых машин с целью их уничтожения за счет нарушителя.
ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что интересы общества по доверенности представляли Соколов Д.В. и Евстратов А.Г., услуги которых оплачены в сумме 127 000 руб. Данные расходы заявитель просил взыскать с истцов Коробейниковой В.А., Коробейникова М.С. и третьего лица Коробейникова С.Н. в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Евстратов А.П. заявление поддержал.
Истцы и ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Коробейникова В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, указывая на то, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте судебного заседания, а также полагает необходимым возложить судебные расходы на Роспотент.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав возражения на частную жалобу представителя ООО "Производственная компания "Липецкпромстрой", обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований ООО "Производственная компания "Липецкпомстрой" о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ООО "Производственная компания "Липецкпромстрой", в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляли Соколов Д.В., Евстратов А.Г., действующие на основании доверенности от 1.09.2017 года, которые составляли процессуальные документы, принимали участие: Соколов Д.В. в суде первой инстанции - в предварительном судебном заседании 27.09.2017 года, в девяти судебных заседаниях суда - 15.08.2017 года, 5.09.2017 года, 12.10.2017 года, 2.11.2017 года, 8.11.2017 года, 10.11.2017 года, 15.11.2017 года, 29.11.2017 года, 30.11.2017 года, в суде апелляционной инстанции 11.10.2017 года (при рассмотрении частной жалобы на определение от 5.09.2017 года);
Евстратов А.Г. в суде первой инстанции - в предварительном судебном заседании 27.09.2017 года, в десяти судебных заседаниях 20.09.2017 года, 12.10.2017 года, 8.11.2017 года, 10.11.2017 года, 15.11.2017 года, 29.11.2017 года, 30.11.2017 года, 23.01.2018 года, 5.03.2018 года, 6.03.2018 года, в суде апелляционной инстанции 16.10.2017 года (при рассмотрении частной жалобы на определения от 12.09.2017 года), 17.01.2018 года (при рассмотрении частных жалоб на определения от 23.10.2017 года, 15.11.2017 года) 18.06.2018 года (при рассмотрении апелляционной жалобы на решение 6.03.2018 года).
Согласно договору оказания юридических услуг N028 от 21.06.2017 года, платежных поручений N68, 69, 5, 164, ответчиком ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 152 000 руб. При этом ООО "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 127000 руб.
Поскольку судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истцов подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.
Разрешая заявление ответчика и приходя к выводу о частичном взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема работы, выполненной представителями ответчика, сложности дела, продолжительности его рассмотрения. С учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с истцов по делу Коробейниковой В.А. и Коробейникова М.С. в пользу ООО "Производственная компания "Липецкпромстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. Исходя из пропорциональности объема заявленных требований суд правильно взыскал с Коробейникова М.С. в возмещение судебных расходов 7 500 руб. и с Коробейниковой В.А. 67500 руб.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда о взыскании с истцов конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания их неправильными и взыскания судебных расходов в меньшем размере, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы Коробейниковой В.А. не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, но не опровергают их.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку, по утверждению Коробейниковой В.А., суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из предоставленного в суд 03.09.2018 года ходатайства, истица просила отложить судебное заседание, назначенное на 05.09.2018 года в 14 час. 00 мин. (т.5 л.д.243).
Ссылка на то, что судебные расходы необходимо взыскать с Роспотента, правового значения не имеет, поскольку Роспотент стороной по делу не являлся.
Иные доводы жалобы, носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Коробейниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
