Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4326/2018, 33-112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-112/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Ракова Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Ракова Владимира Анатольевича к Соколову Юрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Соколова Юрия Николаевича к Ракову Владимиру Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Ракова В.А. Мельник Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, представителей Соколова Ю.Н. Соколовой В.Е., Райх О.П., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Раков В.А. обратился в суд с иском к Соколову Ю.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый /__/, по адресу: /__/, принадлежащим ему на праве собственности и обязать ответчика демонтировать от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, координаты которых установлены и поставлены на учет в ЕГРН, строения - навес и крытый двор, сарай (предбанник), перенести наземную теплотрассу на расстояние 5 метров на территорию участка ответчика с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; произвести демонтаж опор (столбов) на фундаменте в количестве 7 штук, являющихся опорами смежной границы участков (забора), с отнесением их на территорию земельного участка ответчика в границах, отраженных в ГКН; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, является ответчик Соколов Ю.Н. Границы указанных участков определены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке ответчика согласно сведениям ЕГРН располагается только одноэтажный жилой дом, иные постройки не зарегистрированы. Между тем ответчик на принадлежащем ему участке возвел хозяйственные строения: баню, навес, закрытый двор, наземную теплотрассу, расположив их вдоль смежной границы со стороны земельного участка. Баня и навес частично пересекают границу земельного участка истца, то есть фактически располагаются на его земельном участке, что нарушает его права как собственника, так как истец не имеет возможности свободно пользоваться принадлежащим ему участком. Кроме того, ответчик при строительстве бани, навеса, закрытого двора расположил крыши указанных объектов таким образом, что с крыши часть снега и иных осадков скатывается на территорию земельного участка истца, а часть скапливается, образуя накопитель снега и влаги. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести вышеуказанные хозяйственные постройки, расположенные вдоль границы земельного участка, в соответствии с действующими нормами, однако ответчик игнорирует данные просьбы. После подачи иска в суд ответчик уменьшил крышу навеса и бани, перенес забор, однако в настоящий момент крыша строений ответчика свисает на территорию земельного участка истца, что нарушает его права как собственника земельного участка. Кроме того, истец просил ответчика решить вопрос по поводу наземной теплотрассы, которая возведена ответчиком без согласия истца и расположена вдоль его забора со стороны улицы и смежной с ответчиком границы на расстоянии 0,46 м от границы участка, поскольку такое расположение теплотрассы мешает проезду его автомобиля, но ответчик также отказал ему в решении данного вопроса. Помимо прочего, ответчик для установки забора по границе земельного участка вкопал опоры (металлические столбы) на фундаменте в количестве 7 штук, которые установил на территории земельного участка истца, в связи с чем полагает, что данные опоры и фундамент подлежат демонтажу.
Соколов Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ракову В.А., в котором с учетом изменений предмета иска просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/, кадастровый /__/, зафиксированные в межевом плане от 29.08.2017, выполненном кадастровым инженером М.; признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/, кадастровый /__/, зафиксированные в землеустроительном деле по межеванию N 01-26/232-2008 от 2008 года, выполненном Томским государственным архитектурно-строительным университетом, кафедра геодезии; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков по адресам: /__/; исключить сведения о местоположении границ земельных участков по адресам: /__/, из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость; установить местоположение границ земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по координатам характерных точек, установленных в заключении комиссии экспертов N 3911-2127/18, а именно: Н25 Х354119,36/У4324546,06; Н26 Х354135,35/У4324546,48; Н27 Х354142,43/У4324547,14; Н28 Х354142,85/У4324554,52; Н29 Х354143,75/У4324554,49; НЗО Х354143,42/У4324569,58; Н31 Х354143,47/У4324577,57; Н32 Х354135,74/У4324577,71; НЗЗ Х354119,19/У4324564,39; Н25 Х35419,36/У4324546,06; установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/.
В обоснование встречных исковых требований указывает, что является собственником земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый /__/. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом. Принадлежащий ему земельный участок предоставлялся Соколову А.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 12.01.1952. Образован земельный участок в 2004 году на основании постановления мэра г. Томска N 4012з от 18.11.2004, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы с владельцами соседних участков, в том числе с Раковым В.А. Граница между земельными участками сторон установлена по характерным точкам н3, н5, н6, н7 с соответствующими координатами и не пересекает строения. Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: /__/, по состоянию на 18.04.2003 на земельном участке расположены: жилой дом, жилая пристройка, холодная пристройка, гараж, навес, сарай, баня, возведенные еще до 1985 года и расположенные на том же самом месте и новые строения и сооружения им не возводились. Границы со смежными землепользователями - заборы находятся на том же месте, указанные границы согласованы при образовании земельного участка в 2006 году. Между тем граница его земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, это произошло в 2010 году в связи с переходом из местной системы координат в МСК-70, то есть произошла кадастровая ошибка. В результате указанного смещения граница по сведениям ЕГРН находится ближе к его дому, частично пересекая сарай. Координаты характерных точек смежной границы между земельными участками сторон различаются между сведениями, содержащимися в ЕГРН, и сведениями межевого дела. Смежная граница находится ближе к дому Ракова В.А. Межевание земельного участка Ракова В.А., выполненное в 2017 году, осуществлено с ошибкой, заключение кадастрового инженера М. по поводу выступа границ земельных участков ошибочно. Кроме того, в заявлении об уточнении предмета встречного иска в обоснование заявленных требований указал, что межевание земельного участка по /__/, выполнено с ошибкой, поскольку при отражении координат поворотных точек границ земельного участка произошло их смещение. При межевании земельного участка по /__/, также допущена ошибка, так как кроме смещения координат поворотных точек смежной границы спорных участков допущено нарушение, а именно: граница земельного участка по /__/, пересекает его (Соколова Ю.Н.) строение, находящееся на земельном участке по /__/, с пятидесятых годов прошлого века. Раков В.А. также не мог знать о том, что межевание его земельного участка производится неправильно, так как граница земельных участков пролегает по его (Соколова Ю.Н.) постройке, хотя при предыдущих согласованиях границы земельных участков сторон та же постройка полностью находилась в границах его (Соколова Ю.Н.) участка. Устранить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка Ракова В.А., в административном порядке не представляется возможным из-за наложения границ земельных участков и возражений Ракова В.А. Полагает, что без установления границ его (Соколова Ю.Н.) земельного участка невозможно разрешить требования по первоначальному иску.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Раков В.А., в суд не явились.
Представители Ракова В.А. - Мельник Е.Ю., Логвинец Е.А. в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что нахождение хозяйственных построек Соколова Ю.Н. на границе с участком Ракова В.А. нарушают права последнего, поскольку при их возведении не соблюдены требования п. 7.1 СНиП 2.07.01.-89 и требования строительных норм и правил СП 4.13130.2009. Межевание земельного участка Ракова В.А. было произведено в 2017 году кадастровым инженером М. Поскольку земельный участок Соколова Ю.Н. был отмежёван ранее и поставлен на кадастровый учет, то согласование смежной границы с последним не требовалось. Вдоль смежной границы сторон у Ракова В.А. никаких строений нет, только огород, на который с крыши строений ответчика Соколова Ю.Н. падает снег, дождь, чем нарушаются права истца. Теплотрасса Соколовых, которая проходит вдоль забора Ракова В.А., препятствует въезду на огород грузового автомобиля, поэтому ее необходимо поднять над забором на высоту 5 метров от земли. Требования встречного иска не признали, не оспаривая наличие реестровой ошибки в отношении участка Соколова Ю.Н., однако указали, что Раков В.А. не виновен в возникновении этой реестровой ошибки, поэтому он не является надлежащим ответчиком по встречному иску, в связи с чем с него не подлежат взысканию судебные расходы.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколов Ю.Н. в суд не явился.
Представители Соколова Ю.Н. - Райх О.П., Соколова В.Е. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, поддержали встречный иск.
Представитель Соколова В.Е. дополнительно пояснила, что хозяйственные постройки, расположенные вдоль забора с участком Ракова В.А., были возведены в 1985 году. Сам Соколов Ю.Н. только лишь отремонтировал крытый двор в 2011 году, поскольку стоящий на том месте гараж стал разрушаться. Металлические столбы забора, о демонтаже которых просит Раков В.А., фактически находятся на земельном участке Соколова Ю.Н. и права Ракова В.А. не нарушают. Теплотрасса, проходящая к дому Соколова Ю.Н. от распредузла вдоль забора, была проведена с согласия Ракова В.А. в 2003 году, на участок последнего есть два заезда со стороны /__/ и со стороны /__/, где трубы теплотрассы подняты над землей на достаточное расстояние и имеется возможность заезда грузового транспорта на территорию Ракова В.А. О том, что их (Соколовых) участок, по сведениям ГКН смещен на смежные участки, Соколов Ю.Н. узнал в 2017 году, когда проводилась проверка консультантом Департамента управления муниципальной собственностью.
Представитель Райх О.П. полагала, поскольку судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, которую в административном порядке устранить невозможно, о чем свидетельствует ответ из Росреестра, то указанную ошибку можно устранить только в судебном порядке, установив в отношении земельного участка Соколова Ю.Н. характерные поворотные точки, которые установлены экспертами, в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением Мэра г. Томска N2145 от 10.08.2007. Требования о переносе строений от смежной границы Ракова В.А. на расстояние 1 метр не подлежат удовлетворению, поскольку несоразмерны нарушенному праву. Предотвращение падения осадков с крыши строений Соколовых на земельный участок Ракова В.А. возможно путем установки водосточных желобов и снегозадержателей.
Представитель соответчика по встречному иску муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска в суд не явился. Представитель администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что поскольку судебной экспертизой установлено, что при переносе сведений о границах земельного участка, принадлежащего Соколову Ю.Н. из местной системы координат, установленной для города Томска, в систему координат МСК-70 допущена реестровая ошибка, в результате которой сведения о границах земельного участка были смещены. Установление границ земельного участка по адресу: /__/, происходило после внесения сведений о границах земельного участка Соколова Ю.Н. с учетом существующих границ земельных участков на местности. Таким образом, наличие реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка Соколова Ю.Н. повлекло фактическое прохождение границ земельного участка по адресу: /__/ и по земельному участку Соколова Ю.Н., предоставленному ему постановлением 2007 года. Исходя из изложенного, считают возможным изменение границ земельного участка Соколова Ю.Н. согласно правоустанавливающим документам.
Третьи лица кадастровый инженер М., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамента капитального строительства администрации г. Томска в суд не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый /__/, отображенные в описании земельного участка от 25.03.2008, выполненном Томским государственным архитектурно-строительным университетом и результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый /__/, отображенные в межевом плане кадастрового инженера М. от 29.08.2017; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: /__/, кадастровый /__/, и /__/, кадастровый /__/; установил местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ кадастровый /__/ площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек н25 - Х354119,36;У 4324546,06; н26 - Х354135,35;У 4324546,48; н27 - Х354142,43;У 4324547,14; н28 - Х354142,85;У 4324554,52; н29 - Х354143,75;У 4324554,49; н30 - Х354143,42;У 4324569,58; н31 - Х354143,47;У 4324577,57; н32 - Х354135,74;У 4324577,71; н33 - Х354119,19;У 4324564,39; н25 - Х354119,36;У 4324546,06, определенных экспертами и указанных в заключении комиссии экспертов N3911-2127/18 от 14.09.2018.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Раков В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку доказательству, подтверждающему тот факт, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ является Соколов Ю.Н., что подтверждается Постановлением Мэра г. Томска N 2145-з от 10.08.2007 г.
Считает, что Раков В.А. не может являться ответчиком по встречному иску и не имеет отношения к реестровой ошибке.
Полагает, что Раков В.А. представил убедительные доказательства, подтверждающие тот факт, что обустройство уклона кровли гаража и крытого навеса в сторону его земельного участка создали условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют заболочиванию почвы и невозможности использования ее по назначению.
Отмечает, что согласно заключению экспертов N 3814/2001/18 от 05.06.2018 расположение строений, находящихся на территории земельного участка по адресу: /__/, не соответствует требованиям обязательных и действующих строительных, градостроительных и санитарных норм.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что при реконструкции гаража, крытого навеса, сарая допущенное ответчиком нарушение расстояний является не существенным.
По мнению апеллянта, иск не полежит удовлетворению в силу того, что сторона истца по встречному иску пропустила срок обжалования результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, так как первично он был отмежеван в 2006 году, повторно в 2008 году и уточнен в ноябре 2010 года.
При уточнении требований и заявляя о признании межевания собственного участка недействительны, Соколов Ю.Н. изменяет как предмет, так и основание иска, что недопустимо.
Обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок Соколова Ю.Н. пересекает земельный участок, однако суд не решилсудьбу указанного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколова Ю.Н. Чернюк Ю.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соколова Ю.Н., суд исходил из наличия реестровой ошибки, устранить которую в административном порядке не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований Ракова В.А., суд исходил из отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов. При этом указал, что спорные строения расположены в пределах границ принадлежащего Соколову Ю.Н. земельного участка. На участке Ракова В.А. имеется двое ворот, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о переносе теплотрассы также не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Так, судом установлено, что Раков В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый /__/) площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, что следует из свидетельства о государственной регистрации права /__/ от 04.04.2013 (т.1 л.д. 100) и кадастровой выписки о земельном участке от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 16).
Указанный земельный участок был предоставлен Соколову Я.П. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.03.1952 и имел следующие размеры: по фасаду /__/ метров, по задней меже /__/ метров, по правой меже /__/ метров, по левой меже /__/ метров, общей площадью /__/ кв.м. (т. 1 л.д. 22,23).
Соколов Я.П. подарил Р. и Ракову В.А. полное домовладение, находящееся на земельном участке мерою /__/ кв.м по адресу: /__/, что следует из договора дарения от 14.05.1979 (т.1 л.д. 25).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.1993 Раков В.А. принял наследство после умершей Р., состоящее из 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 26).
Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2017 датой присвоения кадастрового номера данного земельного участка является 12.03.1952.
01.09.2017 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.08.2017 и межевого плана от 29.08.2017, подготовленного кадастровым инженером М., внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 61).
Соколов Ю.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый /__/), площадью /__/ кв.м, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, датой присвоения кадастрового номера является 20.05.2008, что следует из выписки из ЕГРН от 26.04.2017.
Правоподтверждающим документом на земельный участок Соколова Ю.Н. является постановление мэра города Томска N2145-з от 10.08.2007 "О передаче Ю.Н. Соколову в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома", из которого следует, что существующий ныне земельный участок образован из земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый /__/) путем разделения на два земельных участка площадью /__/ кв.м и площадью 113,3 кв.м. Соколову Ю.Н. передан земельный участок площадью /__/ кв.м для эксплуатации жилого дома, местоположение которого - /__/ (т. 2, л.д. 156-157).
25.03.2008 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м было произведено описание, выполненное Томским государственным архитектурно-строительным университетом, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый /__/, сведения были внесены в ГКН.
Как следует из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 09.01.2018 местоположение границ земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ определено с ненормативной точностью (без определения координат поворотных точек границ) в условиях отсутствия корректной растровой подложки. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии ошибки в сведениях кадастра о местоположении границ. С целью относительного упорядочения местоположения границ земельных участков /__/ была осуществлена корректировка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ с помощью картографической основы кадастра без изменения площади и конфигурации.
Из дела видно, что Раков В.А. провел процедуру межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет после межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Соколовым Ю.Н., то есть фактически по смежной границе присоединился к участку Соколова Ю.Н.
Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы /__/ от /__/, выполненной ООО "Томский центр экспертиз", эксперты пришли к выводу о том, что фактическое расположение земельного участка, расположенного по адресу: /__/, (кадастровый /__/), не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Данное несоответствие выражается в смещении границ земельного участка по сведениям ЕГРН в северо-западном направлении от фактического местоположения. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания от 25.03.2008. При проведении работ по межеванию координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка были вычислены в системе координат местной принятой для города Томска. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ при проведении работ по межеванию в 2008 году было определено с ненормативной (ненадлежащей) точностью, в местоположении границ земельного участка содержится ошибка. Данная ошибка воспроизведена в сведениях ЕГРН. Ошибка воспроизведенная в ЕГРН - реестровая ошибка.
Фактическое расположение земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый /__/), не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, документам об образовании данного земельного участка и сведениям государственного кадастра недвижимости. Несоответствие заключается в изменении конфигурации фактических границ земельного участка, изменении площади.
При проведении исследования по третьему вопросу было выявлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка. Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ являются фактически и по сведениям ЕГРН смежными. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ были использованы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (содержащие реестровую ошибку). Данная реестровая ошибка (в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/) воспроизведена в результатах кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/.
При проведении дополнительной экспертизы в заключении комиссии экспертов N3911- 2127/18 от 14.09.2018 указано, что принимая во внимание отсутствие части математической основы в документе (договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.03.1952 на земельный участок по /__/) определить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, не представляется возможным.
При проведении данной дополнительной судебной экспертизы определено местоположение земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, в соответствии с постановлением Мэра города Томска N2145-3 от 10.08.2007, а именно: н25 - Х354119,36;У 4324546,06; н26 - Х354135,35;У 4324546,48; н27 - Х354142,43;У 4324547,14; н28 - Х354142,85;У 4324554,52; н29 - Х354143,75;У 4324554,49; н30- Х354143,42;У 4324569,58; н31 - Х354143,47;У 4324577,57; н32 - Х354135,74;У 4324577,71; нЗЗ - Х354119,19;У 4324564,39; н25-Х354119,36;У 4324546,06.
Эксперты указали, что в сведениях ЕГРН содержится информация о земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/ (Автомобильная дорога), данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания (в сведениях ЕГРН содержится информация о координатах характерных точек границ данного земельного участка).
Земельные участки (по координатам в ЕГРН) с кадастровыми номерами /__/ и /__/ являются смежными (имеют общие точки границ).
В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ выявлена реестровая ошибка.
Границы земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с постановлением Мэра города Томска N2145-3 от 10.08.2007 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.
Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, (кадастровый /__/) поставлен на кадастровый учет в 2008 году на основании описания земельного участка от /__/, выполненного Томским государственным архитектурно-строительным университетом с реестровой ошибкой, поскольку при определении характерных точек земельного участка кадастровым инженером неверно были определены точки.
Учитывая, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (Ракова В.А.) использованы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (содержащие реестровую ошибку), данная реестровая ошибка (в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/) воспроизведена в результатах кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/.
Земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, постановлением администрации г. Томска N 624-3 от 04.04.2013 предоставлен департаменту капитального строительства администрации г. Томска в постоянное, бессрочное пользование для строительства объекта "Центральный мостовой переход через р. Томь (т. 3, л.д. 41). Указанный участок поставлен на кадастровый учет в 2013 году.
Согласно уведомлению "Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права" N70-0-1- 97/3003/20181467/2 от 11.09.2018 Соколову Ю.Н. отказано в изменении основных характеристик (уточнении границ) в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, поскольку границы данного земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН. Обнаружено пересечение с земельным участком /__/, площадь пересечения /__/ кв.м, и с земельным участком кадастровым номером /__/, площадь пересечения /__/ кв.м.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Поскольку представители Ракова В.А. установленные экспертами координаты характерных точек не оспаривали, указанные координаты определены в соответствии с правоподтверждающим документом на участок с кадастровым номером /__/, суд обоснованно установил местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/ кадастровый /__/ по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Соколова Ю.Н. в указанной части, поскольку несоответствие кадастровых границ земельного участка ответчика лишает истца возможности установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Разрешая требования Ракова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений (навес, крытый двор, сарай, предбанник) от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, переноса наземной теплотрассы на расстояние 5 метров на территорию участка с кадастровым номером /__/, демонтажа опор (столбов) на фундаменте в количестве семи штук с отнесением их на территорию земельного участка Соколова Ю.Н. суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем Соколову Ю.Н. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом установлено, что на территории земельного участка Соколова Ю.Н., расположенного по адресу: /__/ (кадастровый /__/), вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: /__/ (кадастровый /__/) расположены нежилые строения: гараж, крытый навес, баня и хозяйственная постройка. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из технического паспорта по состоянию на 18.04.2003.
Как пояснила в судебном заседании С., указанные хозяйственные строения были возведены в 1985 году предыдущим собственником - С., который приходился дедом Соколову Ю.Н. Во избежание попадания осадков в виде дождя с крыши построек на земельный участок Ракова В.А., Соколов Ю.Н. установил водостоки, с которых вода попадает в бочку, расположенную на участке последнего.
Свидетель Л. пояснял, что часто бывал у Ракова В.А. по адресу: /__/. В 2005 году случился пожар, и сгорела крыша бани Соколовых, в 2014 году Соколов Ю.Н. поменял деревянный забор на сетку-рабицу и обновил навес. Забор между участками Ракова В.А. и Соколова Ю.Н. находится на одном и том же месте на протяжении многих лет, его конфигурация не менялась.
Свидетель Ф. показывал, что с 1993 года является соседом Соколова Ю.Н., баня в настоящее время находится на том же месте, где и до пожара, фактически у бани пострадала только крыша и часть стены. Баню отремонтировали. Со стороны Ракова В.А. вдоль смежной границы стоял гараж, крытый навес и сарай. Гараж был деревянный, он стал разрушаться, поэтому Соколов Ю.Н. его разобрал. Когда в 2014 году Соколов Ю.Н. переделывал навес, он переделал и забор, частично сместив его на свою территорию.
Свидетель Ц. пояснял, что является другом семьи Раковых, конфигурация их земельного участка не изменялась. Он наблюдал, как 4 года назад Соколов Ю.Н. переделывал баню, поскольку сгорела крыша и одна стена. У сарая, который стоит вдоль смежной границы с участком Ракова В.А., Соколов Ю.Н. переделывал крышу.
Таким образом, судом установлено, что хозяйственные строения возводились в 1985 году. Соколов Ю.Н. производил их ремонт, местоположение не менял.
При проведении дополнительной экспертизы в заключении комиссии экспертов N3911- 2127/18 от 14.09.2018 эксперты указали, что при установлении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с правоподтверждающим документом - постановлением Мэра г. Томска от 10.08.2007 N2145-з хозяйственные постройки - крытый двор, сарай и баня расположены на территории Соколова Ю.Н. на расстоянии в различных точках 0,36.м, 042 м, 0,16 м, 0,68 м. Технический перенос данных хозяйственных построек без существенного нарушения их конструктивных элементов невозможен, поскольку здания возведены на бетонном фундаменте, который по способу устройства является монолитным.
Кроме того, как следует из графической части экспертного исследования (приложения N2 к заключению комиссии экспертов N3911-2127/18 от 14.09.2018) фактически забор находится на земельном участке Соколова Ю.Н., за исключением места выступа в точке Н27 (угловая точка, расположенная на смежной границе с участком Ракова В.А.). Вместе с тем из выкопировки из плана города Томска проектного участка земли по адресу /__/, являющейся приложением к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 12.03.1952, указанный земельный участок выступов не имеет, все границы ровные (т.1, л.д. 22-24).
Между тем восстановлению подлежит лишь нарушенное право.
Таким образом, учитывая, что фактическая граница земельного участка Соколова Ю.Н. смещена на его территорию, все спорные постройки находятся в пределах его земельного участка, им оборудован водосток для отведения осадков, крыша строений пологий уклон, даже в случае схода осадков, они будут попадать только на земельный участок Соколова Ю.Н., Раковым В.А. участок вдоль строений в том числе используется для складирования мусора, для этого там расположены контейнеры, доказательства нарушения прав Раковым В.А. не представлено, постройки возведены до введения в действие Правил, устанавливающих расстояния расположения их от границ участка, более тог, данные Правила имеют рекомендательный характер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из системного толкования статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обращаясь к Соколову Ю.Н. с требованием произвести перенос указанных строений путем их демонтажа от смежной границы на расстояние не менее 1 м, Раков В.А. должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью, а также имуществу сохранением спорных строений в их нынешних виде и месте.
В соответствии правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 45 и 46 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.
В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Раков В.А., требуя сноса (демонтажа) указанных строений, ссылается на то, что расстояние между данными постройками и до смежной границы в виде забора на его земельном участке, составляет не более 0,6 метра, при нормативно установленном расстоянии - не менее 1 метр, установленного СП 42.13330.2011.
Действительно, согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Документ введен в действие с 20 мая 2011 года (Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).
Однако, как установлено судом, по состоянию на 2003 год указанные строения уже находились на участке Соколова Ю.Н., их месторасположение не переносилось, указанные строения только реконструировались.
Кроме того, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения строительных норм.
Поскольку снос и демонтаж построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах.
Раковым В.А. не доказано, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши устройств водоотведения, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.
Таким образом, допущенное ответчиком Соколовым Ю.Н. при реконструкции гаража, крытого навеса, сарая, нарушение расстояний не является существенным, так как расположение строения не нарушает прав Ракова В.А., не создает ему препятствий в пользовании участком и домовладением, опасности причинения вреда жизни и здоровью Ракову В.А., либо другим лицам, а также опасности повреждения или уничтожения имущества истца по первоначальному иску.
Кроме того, доказательства о том, что строения гаража, крытого навеса, сарая и бани (предбанника), расположенных на земельном участке ответчика Соколова Ю.Н., не соответствует положениям механической и пожарной безопасности, утвержденным федеральным законом, Раковым В.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Раковым В.А. не представлено и доказательств о том, что обустройство уклона кровли гаража и крытого навеса в сторону его земельного участка, создали условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега, способствуют заболачиванию почвы и невозможности использования ее по назначению.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Ракова В.А. о демонтаже опор (столбов) на фундаменте в количестве семи штук с отнесением их на территорию земельного участка Соколова Ю.Н., поскольку с учетом установления границ земельного участка Соколова Ю.Н. в соответствии с постановлением Мэра города Томска N2145-з от 10.08.2007, указанные опоры (столбы) находятся на территории земельного участка Соколова Ю.Н., что так же подтверждается заключением экспертов.
Кроме того, разрешая требование Ракова В.А. о переносе наземной теплотрассы на расстояние 5 метров вверх, суд обоснованно исходил из того, что наземная теплотрасса, проведенная к дому Соколова Ю.Н. вдоль забора земельного участка Ракова В.А., находится на землях общего пользования. Монтаж наземной теплотрассы проводился в соответствии с техническими условиями N362 от 03.08.2006 к жилому дому по /__/, и в соответствии с техническими условиями N706 от 03.10.2008 к жилому дому по /__/, разработанными на основании совместного заявления Ракова В.А. и Соколова Ю.Н. При этом на земельный участок Ракова В.А. имеется два заезда (ворота) со стороны /__/ и со стороны /__/, над которыми высота наземной теплотрассы позволяет заехать на территорию участка, в том числе грузовому транспорту, в связи с чем усмотрел в действиях Ракова В.А. недобросовестность и злоупотребление правом.
Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке. Как видно из дела, при попытке устранить реестровую ошибку в административном порядке Раков В.А. представлял возражения на согласование Соколову Ю.Н. местоположения границы в соответствии с правоустанавливающими документами, не указывая при этом каких-либо мотивов, возражал также и против удовлетворения настоящего иска Соколова Ю.Н., что свидетельствует о наличии спора о праве и несостоятельности данного довода.
Доводы о пропуске Соколовым Ю.Н. срока исковой давности при оспаривании межевания также не могут быть признаны обоснованными.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Судом установлено, что Соколов Ю.Н. узнал о пересечении границ его земельного участка с границами земельного участка Ракова В.А. в 2017 году, поскольку наличие реестровой ошибки стало известно лишь после проведения межевания кадастровым инженером М., от 29.08.2017, при проведении которого Соколовым Ю.Н. заявлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка Ракова В.А. (т.1 л.д.92-106), а также межевания от 16.05.2018 и заключения кадастрового инженера С. (Т.3 л.д.166-171), выполненного по заказу Соколова Ю.Н. в 2018 г., с иском в суд обратился в пределах трехлетнего срока - 20.02. 2018.
Несостоятельны и доводы об одновременном изменении предмета и основания требований Соколовым Ю.Н. при уточнении исковых требований, поскольку как видно из дела, обращаясь с иском, Соколов Ю.Н. просил признать недействительным межевание 2008 года и установить смежную границу, уточняя требования, Соколов Ю.Н. просил признать недействительными межевания от 29.08.2017 и 05.05.2008, установить наличие реестровой ошибки, установить местоположение земельного участка. При этом основания иска Соколовым Ю.Н. не изменялось. В обоснование требований им были указаны одни и те же фактические обстоятельства, уточнение требований производилось в целях разрешения спора и исполнимости решения суда.
Доводы о невозможности удовлетворения требований Соколова Ю.Н. без установления границ земельных участков истца, ответчика и земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего муниципальному образованию Город Томск, не возражавшему против удовлетворения иска Соколова Ю.Н., также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку при наличии реестровой ошибки установление границ земельного участка по адресу: /__/, происходило после внесения сведений о границах земельного участка Соколова Ю.Н. с учетом существующих границ земельных участков на местности.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
