Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года №33-4326/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-4326/2017
 
21 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Куполовой Елены Геннадьевны - Васюкова Леонида Юрьевича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Маркизова Александра Вячеславовича к Куполовой Елене Геннадьевне, Алексеевой Любови Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Маркизов А.В. обратился в суд с иском к Куполовой Е.Г., Алексеевой Л.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 135447, 40 руб., в том числе: 45833 руб. - суммы основного долга, 89614, 40 руб. - процентов за пользование суммой займа с 29.04.2014 по 25.01.2017; процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 6, 2 % от суммы основного долга с 26.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; расходов по уплате госпошлины в размере 3910 руб., почтовых расходов в размере 37 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2013 между КПКГ «КапитаЛ» и Куполовой Е.Г. был заключен договор займа № 00056 на сумму 50000 руб. сроком до 05.11.2016 под 6, 2% ежемесячно. Алексеева Л.Г. является по данному договору поручителем. КПКГ «КапитаЛ» свои обязательства по передаче денежных средств выполнил. Однако Куполова Е.Г. обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в предусмотренный срок денежные средства не возвратила. Куполова Е.Г. несколько раз производила платежи, оставшаяся сумма основного долга по договору составила 45833 руб. 04.11.2014 КПКГ «КапитаЛ» переуступило право требования ООО «ФинансКоллектор», последнее 02.04.2015 переуступило право требования Табакову A.M., который 19.10.2016 переуступил право требования истцу Маркизову А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никитина Т.А. исковые требования поддержала. Ответчики Куполова Е.Г. и Алексеевой Л.Г. в суд не явились.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.05.2017 с Куполовой Е.Г., Алексеевой Л.Г. в солидарном порядке в пользу Маркизова А.В. взысканы: сумма долга в размере 135447, 40 руб., в том числе: 45833 руб. - сумма основного долга, 89614, 40 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 29.04.2014 года по 25.01.2017; проценты за пользование займом в размере 6, 2 % ежемесячно, начиная с 26.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей, почтовые расходы в размере 37 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4400 руб.
Указанное заочное решение обжаловано представителем ответчика Куполовой Е.Г. - Васюковым Л.Ю. В жалобе указывается, что судом необоснованно не принят во внимание факт подачи иска за пределами срока исковой давности, установленного в три года, и с нарушением правил подсудности. Также суд не учел, что договоры уступки являются фиктивными, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание. Представитель Куполовой Е.Г. полагает, что задолженность у Куполовой Е.Г. по договору отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куполовой Е.Г. Васюков Л.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Никитина Т.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Маркизов А.В., ответчики Куполова Е.Г., Алексеева Л.Г., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 05.11.2013 между КПКГ «КапитаЛ» и пайщиком кооператива Куполовой Е.Г. был заключён договор займа № 00056 на сумму 50000 руб. под 6, 2 % ежемесячно сроком до 05.11.2016 (п.1.1, 2.2.1 договора).
В целях обеспечения обязательства с Алексеевой Л.Г. был заключен договор поручительства № 00056 от 05.11.2013.
Исполнение обязательств Кооператива по передаче денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № 00056 от 05.11.2013.
04.11.2014 КПКГ «КапитаЛ» заключил с ООО «ФинансКоллектор» договор цессии, и уступил права требования к пайщикам КПКГ «КапитаЛ», в том числе и к пайщику Куполовой Е.Г. по договору займа № 00056 от 05.11.2013 (л.д. 15-16).
ООО «ФинансКоллектор» 02.04.2015 по договору цессии передал Табакову A.M. права требования к Куполовой Е.Г. по договору займа № 00056 от 05.11.2013 (л.д. 17-18).
19.10.2016 между Табаковым А.М. и Маркизовым А.В. заключен договор цессии об уступке прав требования денежных средств к пайщикам-заемщикам КПКГ «Капитал», в том числе к Куполовой Е.Г. по договору займа № 00056 от 05.11.2013 (л.д. 19-20).
Свои обязательства по договору Куполова Е.Г. выполнила частично. Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что Куполова Е.Г. осуществляла платежи по возврату долга по договору займа 04.12.2013 в размере 4489 руб., 30.12.2013 - 4403 руб., 04.02.2014 - 4317 руб., 28.04.2014 - 4000 руб., 25.07.2014 - 4300 руб., 24.08.2015 - 2000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с должников задолженности по договору займа. Размер задолженности судом определен с учетом произведенной Куполовой Е.Г. частичной оплаты. Доказательства оплаты задолженности в большем объеме ответчиками суду не представлены.
В жалобе указывается на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора займа, Куполова Е.Г. обязалась возвращать сумму займа согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением к договору, которым предусмотрена оплата долга по частям, ежемесячно, в определенных суммах.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований в полном объеме, либо в части периодических платежей, находящихся за пределами трехлетнего срока, ответчики в суд первой инстанции не обращались.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.
Утверждения подателя жалобы о том, что задолженность Куполовой Е.Г. составляет ноль рублей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор цессии по основанию фиктивности в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Доказательства фиктивности договоров суду не предоставлены, в связи с чем в указанной части доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы о нарушении правил подсудности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 8.2 договора займа, все споры по данному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца, каковым является КПКГ «КапитаЛ». Договорная подсудность распространяется и на договор поручительства. Поскольку к цессионарию переходят все права и обязанности по договору займа, условия данного договора распространяются и на него.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, которым указанные обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой. Нарушений судом норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности вынесения решения в отношении Куполовой Е.Г., не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Куполовой Елены Геннадьевны - Васюкова Леонида Юрьевича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Александрова А.В.
Алексеева Г.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка