Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43258/2022


2 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Гордиенко Андрея Александровича - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (ОГРН 1147746948250, ИНН 7731477627, КПП 500301001) в пользу Гордиенко Андрея Александровича (паспортные данные...) неустойку по договору участия в долевом строительстве N СП-2/1/346м-497И от 11 февраля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы ы размере сумма, сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2021 года он и фио заключили с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" договор участия в долевом строительстве N СП-2/1/346м-497И и уплатили цену объекта долевого строительства нежилого помещения сумма. Однако застройщик нарушил срок передачи объекта, установленный до 30 июня 2021 года. Объект был передан лишь 21 марта 2022 года. Просил суд взыскать с ответчика приходящуюся на него долю неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гордиенко А.А. - фио в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Гордиенко А.А. и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2021 г. между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (застройщик) и Гордиенко А.А., фио (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-2/1/345м-497И, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и передать участникам долевого строительства нежилое помещение этаж -2, условный номер М346, общей площадью 13,30 кв.м, в срок не позднее 30 июня 2021 г., а участники обязались уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора в указанном размере уплачена. Однако застройщик передал участникам объект долевого строительства 21 марта 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика приходящейся на него доли неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований, взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма, поскольку установил, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, исходя из расчета: 30 821, 56 + 10 000 = 40 821, 56 / 2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не установил.

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности и в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 98, 103 ГПК РФ.

Кроме того, суд, применив постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Гордиенко А.А. Серафимов Д.Н. указал, что суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права в части уменьшения размера неустойки и штрафа, применил закон, не подлежащий применению, в частности ст. 333, 395 ГК РФ, уменьшил неустойку при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки.

Эти доводы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В исковом заявлении представитель истца произвел неверный расчет неустойки, применив ставку рефинансирования 20% годовых, просил суд взыскать неустойку в сумме сумма за период с 1 июля 2021 года по 21 марта 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренную договором, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а именно 5,5% годовых на дату 30 июня 2021 года.

При правильном расчете неустойки она составляет сумму сумма (сумма х 5,5% х 264 дня х 1/300 х 2).

Суд, устраняя явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до суммы сумма

В апелляционной жалобе представитель истца обратил внимание на то, что в решении изложены требования о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере сумма.

Однако указанный абзац в решении является явной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru