Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4325/2023


30 января 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 772/2021 по частной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Губанова Алексея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату слуг представителя в сумме сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Губанова Алексея Владимировича к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное снижение размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решение суда от 10 февраля 2021 года состоялось в пользу ответчика (в удовлетворении иска истцу было отказано) и вступило в законную силу.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела понес документально подтвержденные судебные расходы в сумме сумма на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявление ответчика суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждены документально.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ПАО Сбербанк суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru