Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4325/2021

от 29 июня 2021 г. по делу N 33-4325/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.П.Мещеряковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масса О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 апреля 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-535/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Масса О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., ответчика Масса О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Масса О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указал, что 16 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Масса О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 187 498,82 руб. под 28,90 % годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчиком произведены выплаты в размере 146 501,67 руб. По состоянию на 19 января 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 138 368,74 руб., из них: просроченная ссуда - 100 512,51 руб., просроченные проценты - 3 059,04 руб., проценты на просроченную ссуду - 10 664,39 руб., неустойка по ссудному договору - 16 785,94 руб., неустойка на просроченную ссуду- 7 346,86 руб. Банком было направлено ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование выполнено ответчиком не было.

Истец просил взыскать с ответчика Масса О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 138 368,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Масса О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2018 года в размере 138 368 руб. 74 коп., из них: просроченная ссуда - 100 512 руб. 51 коп., просроченные проценты - 3059 руб. 04 коп., проценты на просроченную ссуду- 10 664 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору - 16 785 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду- 7 346 руб. 86 коп.

С Масса О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" также взысканы судебные расходы в размере 3967 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Масса О.Н. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшить ее размер до 1 000 руб. Указывает, что о рассмотрении дела она извещена не была, исковое заявление не получала. Полагает, что неустойка является завышенной, не соответствующей допущенным просрочкам. Полагает, что оставшаяся сумма долга по данному кредиту не должна превышать 60 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Масса О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года Масса О.Н. оформила заявление-оферту на заключение кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 187 498 руб. 82 коп., под 28,90 % годовых, сроком на 24 месяцев, срок возврата кредита -18 мая 2020 года.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 16 мая 2018 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно разделу 1 Общих условий договора потребительского кредита физических лиц на потребительские цели, договор о потребительском кредитовании - договор, заключенный между Банком и Заемщиком, посредствам акцепта Банком направленного заемщиком заявления-анкеты (оферты), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на потребительские цели, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи сумму кредита (п.3.2).

Согласно раздела 4 Общих условий договора потребительского кредита физических лиц Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

За пользование кредитором заемщиком уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (3.4 Общих условий).

Как следует из п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащем образом не исполняла, просроченная задолженность по состоянию на 19.01.2021 года составляет: просроченная ссуда - 100 512 руб. 51 коп., просроченные проценты - 3059 руб. 04 коп., проценты на просроченную ссуду - 10 664 руб. 39 коп. Размер неустойки по ссудному договору за период с 20.10.2018 года по 18.02.2020 года составляет 16 785 руб. 94 коп., размер неустойки на просроченную ссуду за указанный период составляет 7 346 руб. 86 коп.

Расчет задолженности истца был проверен судом и признан правильным. Иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, представленной истцом, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Определением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 73 от 19.12.2019 по делу N 2-2923/2019 по заявлению Масса О.Н. отменен судебный приказ от 04.07.2019 о взыскании с Масса О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 16.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Масса О.Н. обязательства по договору не исполнены в установленный срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты, неустойка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заключая кредитный договор, ответчик согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договоров, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку он сделан с правильным применением норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Взысканный судом размер неустойки относительно общего размера задолженности не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 09.03.2021 на 14:30 часов ответчик Масса О.Н. извещалась путем направления ей повестки по адресу регистрации: <адрес> (данный адрес также указан в адресной справке предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю лд.51). Почтовый конверт вернулся в адрес суда с указанием: "Истек срок хранения". При этом сведений о том, что Масса О.Н. по указанному адресу не проживает, возвращенный в адрес суда конверт не содержит.

О судебных заседаниях, назначенных на 23.03.2021, 05.04.2021 ответчик извещалась путем направления ей повесток по месту регистрации в том числе и по месту фактического проживания - <адрес>, однако направленная корреспонденция получена не была, в отчетах об отслеживании почтовых отправлений указано - неудачная попытка вручения. Почтовые конверты возвращены отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием к отмене решения суда являться не могут.

Обстоятельство того, что спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответной стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.

Доводы ответчика о том, что ей не направилась копия искового заявления, несостоятельны, поскольку в подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, истцом представлен почтовый реестр от 25.01.2021 (лд.39-43) с отметкой почтовой службы от 26.01.2021 о принятии почтовой корреспонденции.

Заявляя о том, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом, ответчик мотивированных доводов в обоснование этой позиции не приводит, контррасчета суммы задолженности не представляет, в связи с чем, оснований полагать, что определенная судом сумма задолженности является некорректной, у суда апелляционной инстанции не имеется. При том, что сам факт наличия задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что оплачивать задолженность не имеет возможности по состоянию здоровья, о неправильности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменения решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масса О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Мещерякова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Ю.Ю.Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка