Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-1326/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" к Мастерову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства, по апелляционной жалобе ответчика Мастерова Андрея Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (далее - ООО "Аксель-Норд") обратилось в суд с иском к Мастерову А.А. о взыскании задолженности по договору, мотивировав требования тем, что 15 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства и дополнительное соглашение, согласно которым в случае приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца покупателю предоставляется скидка на автомобиль в сумме 672 000 рублей. В случае последующего отказа покупателя от услуг по страхованию скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется и цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки. Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в размере 2964000 рублей, а также заключив договор страхования жизни и здоровья, ответчик реализовал свой выбор на приобретение автомобиля не за полную стоимость, а со скидкой при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. В течение 14 дней с момента заключения договора Мастеров А.А. отказался от договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО "<данные изъяты>", однако денежные средства в пользу истца в размере предоставленной скидки не уплатил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 672 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 рублей.

Представитель истца Флюрик Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Мастеров А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Аксель-Норд" к Мастерову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства удовлетворил.

Взыскал с Мастерова А.А. в пользу ООО "Аксель-Норд" задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15 февраля 2020 года N АД0069805 в размере 672 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 рублей, всего взыскал 681 920 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мастеров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, суд не принял во внимание, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля скидка в размере 672 000 руб. предоставляется покупателю, в том числе при заключении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, с зачетом его стоимости в счет частичной оплаты приобретаемого по договору автомобиля. По договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, ООО "Аксель-Норд" приобрело у ответчика автомобиль за 200 000 руб. - указанная сумма должна учитываться в счет частичной оплаты приобретенного по договору нового автомобиля, однако суд не уменьшил заявленную к взысканию сумму на 200 000 руб., что повлекло возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Обращает внимание, что является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, его жизнь и здоровье застрахованы в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", то есть условия дополнительного соглашения ответчиком соблюдены, вследствие чего у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО "Аксель-Норд" Флюрик Л.А. в направленных возражения просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Аксель-Норд" Флюрик Л.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года между ООО "Аксель-Норд" (продавец) и Мастеровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АД0069805 на покупку автомобиля марки "LEXUS RX 300" VIN: <данные изъяты>.

Пунктом 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 2 964 000 рублей.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, содержащее условия предоставления скидки в размере 672 000 рублей. В частности, скидка покупателю предоставляется при выполнении им следующих условий: заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья, договора добровольного имущественного страхования - КАСКО, договора добровольного имущественного страхования - GAP, заключение с продавцом договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение 14 дней с даты заключения указанных договоров страхования, или незаключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки и цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату.

Мастеровым А.А. оплачена стоимость приобретенного автомобиля в сумме 2 964 000 рублей с учетом предоставленной скидки в размере 672 000 рублей, по акту приема-передачи от 27 февраля 2020 года автомобиль передан покупателю.

10 марта 2020 года Мастеров А.А. подал в ООО "<данные изъяты>" заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

18 ноября 2020 года истец направил ответчику требование о доплате 672 000 рублей за приобретенный автомобиль. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что отказ ответчика от договора страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО "<данные изъяты>", повлекло аннулирование предоставленной скидки и увеличение стоимости автомобиля на величину предоставленной скидки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

На основании изложенного, установив, что ответчик отказался от договора страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" во исполнение предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения условий получения скидки, суд пришел к правильному выводу об изменении цены договора купли-продажи автомобиля на основании п. 2 дополнительного соглашения в сторону увеличения на сумму предоставленной скидки и, как следствие, о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении условий получения скидки за счет наличия страхования его жизни и здоровья как военнослужащего в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 1 дополнительного соглашения предусмотрено заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья при посредничестве агента продавца у партнеров агента, что не предполагает возможности заключения истцом договора страхования с иными страховщиками, не являющимися партнерами агента продавца, либо возможности освобождения от исполнения этого условия при наличии обязательного государственного страхования, осуществляемого в силу закона.

Ссылку подателя жалобы на то, что заявленная к взысканию сумма подлежала уменьшению на 200000 рублей в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, с зачетом его стоимости в счет частичной оплаты приобретаемого по договору автомобиля, судебная коллегия отклоняет как противоречащую условиям договора купли-продажи автотранспортного средства N АД0069805 от 15 февраля 2020 года, согласно п.п. 2.1.2 и 2.2 которого скидка в рамках программы "Trade in" была предоставлена истцу при формировании цены договора.

Скидка в сумме 672000 рублей предоставлялась дополнительно в случае соблюдения всех условий, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мастерова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка