Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Данильченко Валерия Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента земельных отношений Администрации города Перми к Данильченко Валерию Витальевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Данильченко Валерия Витальевича в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми неосновательное обогащение в размере 118949,63 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27927,03 рублей за период с 01.06.2016г. по 28.12.2020г. с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга, начиная с 29.12.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Данильченко Валерия Витальевича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4137,53 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в суд с иском к Данильченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173012,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26049,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2019 года до фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что Данильченко В.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 58,3 кв.м., расположенное в здании на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****. Права на указанный земельный участок с кадастровым номером **, площадью 3345,230 кв.м. ответчиком не оформлены. Ответчик, являясь сособственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств, то есть неосновательно обогатился. За период с 01.10.2015 года по 31.12.2018 года ответчик сберег денежные средства в сумме 173012,12 рублей. На указанную сумму за период с 16.11.2015 по 01.04.2019 истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 26049,49 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данильченко В.В. просит изменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, указывает, что юридически значимым обстоятельством являлось установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник, данное обстоятельство судом не установлено. Истцом не доказано, что фактическое пользование спорным земельным участком осуществляют только собственники помещений в здании дома быта "Изумруд". При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N **/2019 проводилась экспертиза, согласно которой максимальная площадь земельного участка с кадастровым номером **, необходимая для использования четырехэтажного здания бытового комбината "Изумруд" составляет 2406кв.м. По мнению апеллянта, для расчета пропорции площади использования земельного участка, выпадающих на долю ответчика, необходимо принимать площадь, необходимую для использования здания, установленную на основании заключения судебного эксперта в размере 2406 кв.м., также производить расчет из общей площади дома 3417,2 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка площадью 3345,23 кв.м.-65506494,57 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что Данильченко В.В. в период с 02.09.1999 года по 23.11.2018 года являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 58,3 кв.м, Лит.А., на первом этаже указанного четырехэтажного крупноблочного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, номер объекта N**.

Здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположено на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 3345,230 кв.м. по адресу: ****.

Договоры купли-продажи, аренды данного земельного участка, Данильченко В.В. не заключал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 552, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю, и пришел к правильному выводу, что фактическое пользование ответчиком земельным участком в период владения им должно оплачиваться в размере арендной платы. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что за основу расчета пропорции площади использования земельного участка, выпадающих на долю ответчика, принята площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации здания по данным ЕГРН3268,91 кв.м., а не максимальная площадь земельного участка с кадастровым номером **, необходимая для использования четырехэтажного здания бытового комбината "Изумруд" в размере 2406кв.м., определенная экспертным заключением, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось гражданское дело N **/2019 по исковому заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми к ответчику ООО ПКФ "ЮМЕС" о неосновательного обогащения за пользование этим же земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, то есть по аналогичному предмету рассматриваемого гражданского дела. К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС, ОАО "МРСК УРАЛА", МУП наружного освещения города Перми "ГОРСВЕТ", Пермское муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО", Никишин Александр Игоревич, Ракинцева Марина Петровна, Колокова Екатерина Валерьевна, Ватлецова Наталья Александровна, ИП Пищальников Михаил Леонидович, Кундиус Екатерина Алексеевна, Шадрин Александр Александрович, Шалашова Наталья Викторовна, Данильчеико Валерий Витальевич, Ходырева Елена Вячеславовна, Волков Александр Александрович, Нагапетян Галина Владимировна.

Апелляционным постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020г. решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного дела была проведена землеустроительная экспертиза, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела. Согласно заключению эксперта от 25.09.2019г. минимальная площадь земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, необходимая для использования 4-х этажного здания бытового комбината "Изумруд", составляет 1445,23 кв.м, максимальная площадь данного участка составляет 2406 кв.м., в границах земельного участка располагаются наземные объекты, а именно: тепловая сеть протяжённостью, в границах земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 10,1 метр; 4-х этажное здание бытового комбината "Изумруд", площадь застройки которого составляет 956 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5814/2020-ГК от 29.07.2020г. установлено, что в данном случае для определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания необходимо принимать площадь 3268,91 кв.м., установленную проектом межевания, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 31.12.2013г. N 1288. При утверждении данного проекта межевания площадь земельного участка с кадастровым номером ** была уменьшена за счет привязки к красной линии, по градостроительному зонированию. Земельный участок был сформирован именно для размещения и эксплуатации здания бытового комбината в условиях существующей городской застройки с учетом положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление администрации г. Перми от 18.07.2011 N 3360 в данной части не было оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по гражданскому делу N **/2019, в котором Данильченко В.В. участвовал в качестве третьего лица, не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком.

На государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером N **, площадью 3345,23 кв.м. В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Однако исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N **/2019г, в силу ст.61 ГПК РФ судом первой инстанции для расчетов по неосновательному обогащению ответчика правильно была применена площадь земельного участка в размере 3268,91 кв.м., как обстоятельство, не подлежащее доказыванию и оспариванию сторонами.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен верно, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст.195,196,200,207,395 ГК РФ. Данный расчет проверен коллегией, принимается как правильный.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка