Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" к Анохиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Анохиной Ольги Викторовны на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" - Шамовой Н.О. (действующей на основании доверенности), полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" (далее - ООО "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК") обратилась в суд с иском к Анохиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Анохина О.В. является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный дом находился в управлении ООО "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК".
На протяжении длительного периода времени ответчик не исполнял своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 73 914 рублей 72 копейки и задолженность по оплате пени за период с 01 июля 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 20 884 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" просило взыскать в свою пользу с Анохиной О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 73 914 рублей 72 копеек, задолженность по оплате пени за период с 01 июля 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 20 884 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рублей 98 копеек.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 марта 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" удовлетворены частично. С Анохиной О.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 73 914 рублей 72 копейки, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 05 апреля
2020 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" была возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 476 рублей 54 копеек.
Не согласившись с решением суда, Анохина О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что фактически указанные в исковом заявлении коммунальные услуги ответчику не оказывались, поскольку у него в квартире установлен индивидуальный газовый котел, при этом акционерное общество "Саратовгаз" разрешилоустановку бытового отопительного котла в квартире. Кроме того, автор жалобы указывает, что установка индивидуального газового котла в квартире ответчика была разрешена решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Саратов, ул. Мичурина, д. 140/142 от 19 июня 2020 года.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Основанием заявленных исковых требований ООО "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" явилось наличие у Анохиной О.В. непогашенной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 73 914 рублей 72 копейки и пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 20 884 рублей 70 копеек.
Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 914 рублей 72 копейки, а также пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 05 апреля 2020 года с применением положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в размере 5 000 рублей.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом он для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года и неустойки за период с 01 июля 2017 года по 05 апреля 2020 года не пропущен.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку иск о взыскании задолженности по указанным платежам подан 01 декабря 2020 года.
Между тем, проверив уточненный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени за период с 01 ноября 2017 года (начисления за ноябрь подлежали оплате в декабре 2017 года) по 31 мая 2019 года, согласно которому задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за данный период составляет 75 769 рублей 41 копейка, пени - 20 932 рубля 10 копеек, а также первоначально представленный в суд первой инстанции расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года и неустойки за период с 01 июля 2017 года по 05 апреля 2020 года, согласно которому задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период составила 73 914 рублей 72 копеек, а неустойки - 20 884 рублей 70 копеек, судебная коллегия установила, что в первоначальном расчет содержатся арифметические ошибки, в связи с которыми за больший период времени выставлена к взысканию меньшая сумма задолженности (73 914 рублей 72 копеек) по сравнению с суммой задолженности, выставленной за меньшей период времени (75 769 рублей 41 копейка).
В связи с этим судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда, поскольку взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей 73 914 рублей 72 копеек, пени в размере 5 000 рублей не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически указанные в исковом заявлении коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "отопление" ответчику не оказывались, поскольку у него в квартире установлен индивидуальный газовый котел, при этом акционерное общество "Саратовгаз" разрешилоустановку бытового отопительного котла в квартире, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела не и не оспаривается ответчиком, спорный газовой котел в квартире Анохиной О.В. был установлен в 2007 году.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ЖК РФ введен в действие с 01 марта 2005 года.
Таким образом, на момент установки спорного котла действовали правовые нормы ЖК РФ.
В силу ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Между тем, решение о согласовании в квартире Анохиной О.В. установки газового котла органом местного самоуправления ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно представленному в материалы дела ответу администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" от 04 февраля
2021 года N на момент установки в 2007 году спорного газового котла в квартире ответчика полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений были возложены на администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов". При этом в архиве администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" отсутствуют сведения о выдаче решений о согласовании переустройства квартиры ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что переустройство принадлежащей ответчику квартиры путем установки в ней индивидуального газового котла является самовольным.
Само по себе наличие разрешения акционерного общества "Саратовгаз" на установку в квартире ответчика бытового отопительного котла не свидетельствует о законности переустройства квартиры ответчика, поскольку акционерное общество "Саратовгаз" не является уполномоченным органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит выдача решений о согласовании переустройства жилых помещений.
Кроме того, самовольная установка ответчиком в принадлежащей ему квартире индивидуального газового котла сама по себе не исключает использование ответчиком внутридомовой системы отопления.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких - либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что им не используется внутридомовая система отопления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка индивидуального газового котла в квартире ответчика была разрешена решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19 июня 2020 года, судебная коллегией во внимание также не принимаются.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> от 19 июня 2020 года, оформленного протоколом N, была разрешена реконструкция (переустройство) централизованной системы отопления на индивидуальную систему отопления собственникам всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Между тем, указанное решение было принято только 19 июня 2020 года, в то время как истец в своем иске просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 год, то есть за период, предшествующий принятому решению от 19 июня 2020 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Анохиной О.В, связаны с неправильным толкованием норма материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому повлечь отмену решения суда не могут.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 09 марта
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
