Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Иштаева Сергея Ильясовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иштаева Сергея Ильясовича оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Иштаев С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Ярмарка" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за указанный период в размере 328316 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25080 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81926 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Иштаевым С.И. и ЗАО "Ярмарка" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на работу на должность водителя по совместительству с окла<адрес> руб. в месяц. Работодателем в этот же день был издан приказ N о приеме его на работу в ЗАО "Ярмарка" по адресу: <адрес>. В его трудовые обязанности входило выполнение указаний генерального директора, привоз на завод материалов, развозка ответов на запросы, ежедневные поездки на насосную станцию, с целью проверки ее рабочего состояния. Подчинялся генеральному директору ЗАО "Ярмарка" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и другие работники были выгнаны с территории ЗАО "Ярмарка". За период его работы заработная плата не выплачивалась, ежегодный отпуск не предоставлялся, в связи с чем, ему положены компенсационные выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Иштаева С.И. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Иштаева С.И. по ордеру адвоката Лаптева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая в иске Иштаева С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений, фактического выполнения истцом трудовой функции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к ЗАО "Ярмарка" Иштаевым С.И. представлен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на работу в ЗАО "Ярмарка" на должность водителя легкового автомобиля по совместительству с должностным окладом 15000 рублей в месяц. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов.

Из содержания Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иштаев С.И. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей, табельный N.

Согласно справке ЗАО "Ярмарка" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором <данные изъяты>., заработная плата Иштаева С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 270 000 рублей.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иштаев С.И. работал полный 8-ми часовой рабочий день.

Между тем, согласно ответу на запрос суда от Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Иштаева С.И. представлены с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мир кондитерских изделий".

Сведения от страхователя ЗАО "Ярмарка" о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в индивидуальном лицевом счете Иштаева С.И. отсутствуют.

В дело истцом не были представлены заявление о приеме на работу, должностная инструкция, график отпусков, расчеты по заработной плате, штатное расписание, первичные документы, подтверждающие осуществление Иштаевым Д.С. трудовой функции у ответчика.

Какая-либо переписка между истцом и ответчиком относительно невыплаты заработной платы, которая ни разу не выплачивалась истцу с момента заключения трудового договора и в течение полутора лет, отсутствует.

Бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о наличии у ЗАО "Ярмарка" задолженности перед работниками за период ДД.ММ.ГГГГ не представлена.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 года по делу N заявление <данные изъяты> о признании закрытого акционерного общества "Ярмарка" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Ярмарка".

Временным управляющим определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 года утвержден Вахрамеев М.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 года N, вступившем в законную силу, удовлетворены требования ЗАО "Ярмарка" к Иштаеву С.И. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, в размере 205227 руб. 27 коп.

Из содержания данного судебного акта следует, что Иштаевым С.И. в материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время период задолженности исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табельный номер ИштаеваС.И. указан в табелях N, а в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ N, в табелях стоит по 8 часов работы, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Иштаев С.И. был принят на работу по совместительству с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 20 часов; письмо ЗАО "Ярмарка" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности перед Иштаевым С.И., а также сводная таблица по всем работникам подписаны генеральным директором <данные изъяты> в то время как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ЗАО "Ярмарка" являлся <данные изъяты> Также в ходе судебного разбирательства исследовались сведения из Межрайонной ИФНС России N по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Nдеп, согласно которым Иштаев С.И. получил доход от ООО "Мир кондитерских изделий".

Принимая решение об исключении из второй очереди реестра требований кредитора Иштаева С.И. о выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, суд арбитражный пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение Иштаевым С.И. трудовых функций в интересах ЗАО "Ярмарка", наличие задолженности по заработной плате со стороны последнего и ее размер в материалах дела не имеется.

Оценивая вышеприведенные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> указав на необычность совершаемых действий для работника, ссылавшегося на факт возникновения трудовых правоотношений и осуществление трудовой деятельности без исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы на протяжении полутора лет с момента трудоустройства.

Суд первой инстанции, учитывая очевидное ухудшение финансового положения ЗАО "Ярмарка" и фактического прекращения обществом хозяйственной деятельности в спорный период, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений, факт осуществления Иштаевым С.И. трудовых функций на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Судебная коллегия считает, что приведенная в решении суда оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 года N суд верно оценил в качестве письменного доказательства по делу, что прямо предусмотрено ст.71 ГПК РФ, потому ссылки апеллянта на то, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения, безосновательны, поскольку в качестве такового он не оценивался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно с учетом остановки предприятия, прекращения обществом хозяйственной деятельности в данный период и изъятия всей документации, отнесся критически к показаниям свидетелей <данные изъяты>. о допуске Иштаева С.И. к работе и выполнении им трудовых обязанностей под контролем генерального директора и в интересах ЗАО "Ярмарка".

Ссылки апеллянта на то, что в рамках рассмотрения дела N по иску <данные изъяты> ЗАО "Ярмарка" о взыскании заработной платы Иштаев Д.С. был допрошен как работник ЗАО "Ярмарка", правового значения не имеют, поскольку трудовые правоотношения сторон настоящего спора (их наличие или отсутствие) не являлись предметом рассмотренного спора по делу N

По существу апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат, они приводились стороной истца в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иштаева Сергея Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка