Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4325/2021

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

при секретаре ДРИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Банк "ВТБ-24" в лице ООО "Уфимский филиал N... к ГММ о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога и о возмещении судебных расходов.

Заявитель просил суд установить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ГВФ - двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенную по адресу: РБ, адрес, в размере 3140000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

заявление Банка ВТБ (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Банк "ВТБ-24" в лице ООО "Уфимский филиал N... к ГММ о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога и о возмещении судебных расходов удовлетворить;

установить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ГВФ - двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенную по адресу: РБ, адрес, в размере 2512000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата восстановлен заявителю ГВФ пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение этого же суда от дата об изменении порядка и способа исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Банк "ВТБ-24" в лице ООО "Уфимский филиал N... к ГММ о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога и о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе ГВФ просит определение суда первой инстанции от дата отменить, вынести новое определение, установив правильную стоимость объекта, либо возвратить дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие судом решения без его участия и не получение им повестки или извещения, в связи с чем он был лишен возможности оспаривать отчет об оценке квартиры от дата, являющийся неправильным, поскольку рыночная стоимость квартиры занижена и она не может составлять в размере 3140000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащего извещения заявителя ГВФ о времени и месте судебного заседания нашел свое подтверждение, лишило его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции дата вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ГВФ и его представителя ЕРЗ, возражавших против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата по делу N... постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ГММ задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, общей площадью 43,3 кв. м удовлетворить;

взыскать с ГММ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2600030,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21200 руб.;

расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (правопреемником которого согласно закладной на заложенное недвижимое имущество является ЗАО "Банк ВТБ 24") (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и ГММ с дата;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ГММ - принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, согласно п. 1.4.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N... от дата;

установить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество ГММ, принадлежащее ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, согласно п. 1.4.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N... от дата, в размере 1660000 руб.;

определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Постановлением Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС N..., выданного на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата по делу N....Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу N... прекращено исполнительное производство N..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сургутского городского судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N..., в отношении должника ГММ, умершей дата.

Решением этого же суда от дата по делу N... установлено, что ГВФ является единственным наследником по закону ГММ, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Владение наследственным имуществом подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг по указанному адресу, доказывающими фактическое вступление в наследство ГВФ

Определением того же от дата удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу N....

Также определением этого же суда от дата в удовлетворении заявления Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от дата отменено постановление о прекращении исполнительных действий и исполнительных действий.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата (с учетом определения этого же суда от дата) удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена сторона должника - ГММ по решению того же суда от дата по иску Банка ВТБ (ПАО) к ГММ о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога и о возмещении судебных расходов на ее правопреемника ГВФ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от дата произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником (выбывшая сторона - ГММ, вступившая сторона - ГВФ).

До настоящего времени решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата не исполнено, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 2623735,3 руб.

В настоящее время установленная указанным решением суда начальная продажная цена заложенного движимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, в размере 1660000 руб. существенно отличается от рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке N ...ВТБ-19 от дата, произведенному ООО "Лаборатория оценки", рыночная стоимость объекта оценки - недвижимое имущество (двухкомнатная квартира, общей площадью 43,3 кв. м (45,30 кв. м с учетом летних помещений), расположенное по адресу: РБ, адрес, составляет в размере 3140000 руб.

Представленная экспертиза, по мнению суда апелляционной инстанции, является достоверной, поскольку проведена с учетом требований, предъявляемых к оценочной деятельности и нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы ГВФ о том, что рыночная стоимость квартиры занижена и она не может составлять в размере 3140000 руб., являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу законодательства, действовавшего на момент заключения кредитного договора, а именно п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, залоговая квартира не реализована в счет погашения долга.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из указанного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом взыскания задолженности по обязательствам заемщика.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, при обращении взыскания на имущество путем реализации на торгах покрываются издержки на принудительное исполнение, а именно расходы на проведение торгов, которые составляют не менее 5% от стоимости имущества, переданного на реализацию.

Таким образом, в результате реализации заложенного имущества путем проведения торгов, как должник, так и взыскатель теряют значительную часть от стоимости заложенного имущества, которая могла быть направлена на погашение задолженности.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, учитывая, что с момента вынесения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата по делу N... прошло длительное время, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости в размере 2512000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Уфы РБ от дата отменить.

Принять новое определение.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО Банк "ВТБ-24" (в лице ООО "Уфимский филиал N...) к ГММ о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога и о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Установить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ГВФ - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, в размере 2512000 руб.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка