Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4325/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4325/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Сургута на определение судьи Сургутского городского суда от 02 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление администрации г. Сургута к Абдулазизову Э.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Абдулазизову Э.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Определением судьи Сургутского городского суда от 02 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью иска.
В частной жалобе администрация г. Сургута просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное возвращение иска, поскольку требования истца к ответчику основаны на договоре аренды земельного участка от (дата) (номер), соответственно иск может быть предъявлен не только по месту нахождения ответчика, но и по месту исполнения договора. Суд не учёл, что по условиям договора спор подлежит рассмотрению по месту нахождения арендодателя, то есть администрации г. Сургута.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление администрации г. Сургута к Абдулазизову Э.И. о взыскании задолженности по арендной плате, судья исходил из того, что данный спор не подсуден Сургутскому городскому суду, так как подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика ((адрес)).
Между тем с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Однако законом установлены изъятия из данного правила.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Заявленные истцом исковые требования о взыскании арендных платежей вытекают из обязательственных отношений, предусмотренных договором аренды земельного участка от (дата), и не относятся к спору о правах на недвижимое имущество.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).
Юридическим адресом арендодателя, указанным в договоре, является: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного администрацией в суд в соответствии с договорной подсудностью, у судьи не имелось.
Допущенное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене определения судьи и направлению иска в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению администрации г. Сургута к Абдулазизову Э.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка направить в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка