Определение Кировского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-4325/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4325/2020
Кировский областной суд в составе
судьи Аносовой Е.Н.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2020 года дело по частной жалобе Кирилловой Е.Н. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Кирилловой Е.Н. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений,
установил:
Кириллова Е.Н. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования жизни и здоровья. Иск от истца подан по доверенности Банниковым С.Л. в электронном виде через сайт суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
С определением Кириллова Е.Н. не согласна, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, указала, что исковое заявление подписано ею лично. Доверенность на имя Банникова С.Л. была приложена с целью подачи заявления по электронной почте через систему "ГАС "Правосудие", доверенность заверена исполнительным органом общества, с которым на момент выдачи она состояла в трудовых отношениях. Доверенность содержит полномочия на подачу иска в суд, свои интересы в суде заявитель планировала защищать самостоятельно.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию и форме искового заявления содержаться в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу пп.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, управляющей организацией по месту жительства доверителя. В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.
Возвращая исковое заявление Кирилловой Е.Н. судья, ссылаясь на п.4 ст.135, ст.53 ГПК РФ исходил из того, что заявление подписано представителем по доверенности Банниковым С.Л.; доверенность удостоверена руководителем ООО "Классик" Банниковым С.Л., при этом доказательств того, что истец работает в данной организации (копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки и т.п.) не представлено, как и доказательств того, что данная организация является управляющей организацией по месту жительства доверителя; доверенное лицо и лицо, удостоверяющее доверенность один и тот же гражданин (Банников С.Л.); т.е. исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления.
Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, является основанием в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения. Кроме того, исковое заявление подписано самой истицей Кирилловой Е.Н., доверенность на имя Банникова С.Л. была представлена в связи с подачей им искового заявления по электронной почте в суд от имени истца.
При таких обстоятельствах определение судьи от 19.10.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание, что после принятия оспариваемого определения судьи Кириллова Е.Н. вновь 23.10.2020 обратилась в суд с данным иском, по которому также принято процессуальное решение, оснований для направления в суд материалов по исковому заявлению от 15.10.2020 для рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года отменить.
Судья - Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка