Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4325/2020
23 сентября 2020 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Гудожникова Д.Н.
судей
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Е. к З.А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика З.А.Э. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"иск К.Г.Е. к З.А.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с З.А.Э. в пользу К.Г.Е.: возмещение ущерба в размере 202 200 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 612,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Гудолжникова Д.Н., объяснения представителя ответчика З.А.Э. - Ж.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г.Е. обратился в суд с иском к З.А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 202 200 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что 01 марта 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>, принадлежащим истцу и автомобиля <.......> под управлением З.А.Э. Лицом, виновным в дорожно - транспортном происшествии признан З.А.Э. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно -транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно -транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 59 000 рублей, без учета износа 202 200 рублей. Также К.Г.Е. понес расходы на услуги эксперта (оценщика) в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 72 копейки.
Истец К.Г.Е., ответчик З.А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.А.Э. просит апелляционную жалобу удовлетворить, заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не дал оценки тому факту, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение обязанности по страхованию гражданской ответственности, не отнесся к рапорту сотрудника полиции критически, не учел, что единственным допустимым доказательством вины ответчика в дорожно - транспортном происшествии могло быть заключение трассологической экспертизы. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, решение суда не мотивировано. Ссылаясь на ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что суд при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела без его участия, не мог рассматривать дело в порядке заочного производства, при этом, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось. Кроме того, З.А.Э. выражает несогласие с размером ущерба, причинного в результате дорожно -транспортного происшествия, порядком проведения независимой экспертизы, размером судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика З.А.Э. - Ж.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2020 года в 09 часов 05 минут по адресу: г. <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащим истцу и автомобиля <.......>, принадлежащим З.А.Э. и под его управлением.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является З.А.Э., которым при управлении транспортным средством не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.
Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя. Согласно схеме, водитель автомобиля ВАЗ - 21074 допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Audi";
- письменными объяснениями К.Г.Е., согласно которым он 01 марта 2020 года около 8 часов 58 минут припарковал свой автомобиль <.......> на парковке в районе <.......> и больше им не пользовался. Около 09 часов 05 минут увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <.......> который двигался по парковке;
- согласно письменным объяснениям З.А.Р., он 01 марта 2020 года около 09 часов 05 минут, управляя своим автомобилем <.......> двигался по парковке со стороны <.......>. В районе <.......> тракт г. Тюмени на повороте его автомобиль занесло, и он потерял управление над своим автомобилем, в результате чего, допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Audi". Виновным в дорожно - транспортном происшествии считает себя.
Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2020 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.Э. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ответчика З.А.Э. на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Ш.П.П.
Согласно заключению эксперта <.......> от 19 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет с учетом округления без учета износа 202 200 рублей (л.д. 21-48).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии со стороны З.А.Э. и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с З.А.Э. компенсации материального ущерба в размере 202 200 рублей, а также документально подтвержденных и доказанных расходов.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении <.......> от 19 марта 2020 года.
Судебная коллегия находит, что вышеназванное экспертное заключение было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.
Проведение осмотра транспортного средства истца в отсутствие ответчика не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.
Вывод суда о взыскании компенсации причиненного ущерба без учета износа транспортного средства в полной мере отвечает положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на него правовой ответственности по компенсации истцу причиненного ущерба, поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в отношении ответчика постановления о привлечении к административной ответственности не выносилось, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.
Оснований для вывода о наличии вины в действиях истца по заявленным ответчиком доводам у суда не имеется. Вопреки доводам апеллянта именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
Применительно к доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Представленные доказательства являются достаточными для вывода о наличии вины ответчика в столкновении транспортных средств и получение заключения специалиста - трасолога по обстоятельствам происшествия в рассматриваемом случае не требуется.
Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства по делу установлены верно.
При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска не имеется.
Факт того, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение обязанности по страхованию гражданской ответственности, на установление вины ответчика в данном дорожно -транспортном происшествии не влияет.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит у следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В протоколе судебного заседания от 12 мая 2020 года отражено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При этом, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Рассмотрение судом дела в порядке заочного производства при наличии ходатайства ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие является нарушением требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, данное нарушение к принятию неправильного решения по существу иска не привело, в связи с чем, безусловным основанием для отмены решения не является.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика документально подтвержденных и доказанных расходов (л.д. 11-13, 21-23). Поскольку письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов были представлены истцом во исполнение заключенных соглашений, оснований сомневаться в том, что данные расходы были понесены именно истцом, у суда отсутствуют. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем и качество проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела. Определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного заочного решения суда.
Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: С.В. Плеханова
А.Н. Пятанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
