Определение Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года №33-4325/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-4325/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судья Ленинградского областного суда ФИО8,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0612003:73, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2
Установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером 47:03:0612003:35, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9, с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0612003:73, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, по характерным точкам, определенным в заключении экспертов N -О-2-135/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции года от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, а также за проведение повторной судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.
В свою очередь ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N в размере 44 000 рублей.
Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 61 000 рублей.
Суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления в остальной части.
Суд удовлетворил заявление ФИО9 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО9 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 44 000 рублей.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 44 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью; взыскать с ФИО9 112 000 рублей судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку требования ФИО2, удовлетворены полностью, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО9 не имеется. Также обращает внимание, что в основу решения суда не были положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", оплату которой производила ФИО9 Выражает несогласие с размером судебных расходов на представителя, определенных судом ко взысканию.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что в рамках разрешения дела по иску ФИО9к ФИО2 об установлении границ земельного участка была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", а также повторная землеустроительная экспертиза в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".
Экспертиза, проведенная ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" была оплачена ФИО9 в размере 76 000 рублей.
Экспертиза, проведенная АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" была оплачена ФИО2 в размере 72 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие повторную землеустроительную экспертизу. Расходы за участие экспертов в судебном заседании были оплачены ФИО9 в размере 12 000 рублей.
Разрешая заявления ФИО9 и ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертиз и вызовом экспертов в судебное заседание, суд исходил из того обстоятельства, что требования ФИО9 удовлетворены частично, в связи с чем распределил указанные расходы в равных долях.
Между тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ФИО9 было заявлено два требования: об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках смежной границы земельного участка ФИО2 и установлении смежной границы земельных участков сторон по варианту, предложенному экспертом в заключении ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".
При разрешении спора суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" и постановилрешение по делу, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках смежной границы земельного участка ФИО2 и установив смежную границу земельных участков сторон.
Таким образом, оба основных требования ФИО9 были удовлетворены в полном объеме, а именно, сведения о характерных точках смежной границы земельного участка ФИО2 были исключены из ЕГРН и установлена смежная граница земельных участков сторон.
То обстоятельство, что смежная граница была установлена не по варианту, заявленному истцом, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.
Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО9, требования которой удовлетворены полностью, следовательно, у ФИО2 право на возмещение понесенных по делу судебных расходов не возникло.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов является ошибочным и определение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ФИО9 в рамках данного дела были оплачены экспертиза, проведенная ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" в размере 76 000 рублей, а также вызов экспертов в судебное заседание в размере 12 000 рублей.
При этом заключение судебной экспертизы ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы не подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований ФИО9 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" нельзя считать законным и обоснованным, поэтому определение суда в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что требования ФИО9 были удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы на оплату вызова экспертов в судебное заседание в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Судья
Судья: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка