Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4325/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дачный потребительский кооператив "Поселок Новокаменский" в лице представителя ФИО12 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.
Обязать Дачный потребительский кооператив "Поселок Новокаменский" устранить препятствия в пользовании земельным участком - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, площадь 415 021 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, ТОО "Каменское", кадастровый <.......>, путем полного демонтажа за счет ответчика въездной группы из керамзитблока с надписью "Новокаменский" в виде двух башен, шлагбаума, конструкции в виде игрушечного автомобиля, туалета, вагончика охраны.
В удовлетворении требований к Товариществу собственников недвижимости "Новокаменское", а также в удовлетворении требований о демонтаже рекламного щита отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО20, пояснение представителя ответчика ДПК "Поселок Новокаменский" ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4, представителя истцов ФИО11, представителей ответчика ТСН "Новокаменское" ФИО9, ФИО10, ФИО17, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу "<.......>", Товариществу собственников недвижимости "Новокаменское" об устранении нарушения прав собственника путем сноса самовольных построек.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 3 648 790 кв.м., по адресу: <.......>, ТОО "Каменское". В результате межевания данного участка был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 415 021 кв.м., с адресным описанием: <.......>, ТОО "Каменское", принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли в праве) и ФИО5 (1/3 доли в праве). <.......> истцами было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> были возведены самовольные объекты: въездная группа из керамзитоблока с надписью "Новокаменский" в виде двух башен, шлагбаум, конструкция в виде игрушечного автомобиля, рекламный щит, песчаная дорога, газопровод, линии электропередач и иные объекты, а также нарушен плодородный слой почвы. Указывают, что председателю правления ДПК "Поселок "Новокаменский" <.......> была направлена претензия об устранении препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <.......> путем полного демонтажа въездной группы из керамзитоблока с надписью "Новокаменский" в виде двух башен, шлагбаума, конструкции в виде игрушечного автомобиля, рекламного щита, песчаной дороги, газопровода линии электропередач и иных объектов, в срок до <.......>. Письмом от <.......> истцами был получен ответ о том, что данная претензия не подлежит удовлетворению. В целях досудебного урегулирования спора, <.......> истцы повторно направили ответчикам требование освободить земельный участок, однако данное требование до настоящего времени не было удовлетворено. Просит обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника путем сноса самовольных построек.
Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Тюменского муниципального района.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что самовольно возведенные объекты препятствуют проезду. Разрешение на строительство указанных объектов ответчиками не получалось. Письменные пояснения, вывески подтверждают, что спорные объекты принадлежат ответчикам.
Представитель ответчика Дачного Потребительского Кооператива "Поселок "Новотарманский" ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что первоначально в соответствии с договором от <.......> собственники земельного участка предоставили его в аренду СПК "Каринка", правопреемником которого является ДПК "Новокаменский", для строительства подъездной автомобильной дороги, сетей инженерного обеспечения, в том числе газопровода, сетей электроснабжения, кабелей связи. Договором от 2012 данный земельный участок был передан СПК "Каринка" для целей строительства газопровода высокого давления. На основании договора от 2013 года собственниками земельный участок был предоставлен СПК "Каринка" для строительства и эксплуатации газопровода высокого давления. Указал, что дополнительным соглашением <.......> от <.......> состав сторон договора был изменен, путем включения ФИО4 и ФИО13 <.......> было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, в соответствии с которым собственники ФИО4, ФИО14, ФИО13 предоставили ДПК "Поселок "Новокаменский" право ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, газопровода, прохода и проезда через земельный участок собственников. Считает, что ДПК Поселок "Новокаменский" осуществил строительство объектов инфраструктуры ца спорном земельном участке при предоставлении соответствующих на то правомочий собственниками земельного участка. Кроме того, въездная группа с надписью "Новокаменский", выполненная из керамзитоблоков предназначена для обслуживания автодороги, линий электрических сетей и газопровода. Во исполнение требований безопасности опасного производственного объекта в непосредственной близости от расположения точки врезки, прохождения газопровода и ГРПШ, ДПК "<.......>" обеспечено наличие нежилых помещений на въезде с Ирбитского тракта в виде двух конструктивно объединенных двухэтажных сооружений, обеспечивающих необходимое размещение ремонтных бригад, хранение противопожарного оборудования, хранение ремонтных комплектов и запасных частей, обеспечивающих возможность постоянного наблюдения за работой газопровода, охраны оборудования газопровода и оборудования ГРПШ, контроля за палом травы, проведения земляных работ в районе прохождения газопровода. Подъездная автодорога обеспечивает проезд к земельным участкам собственников <.......>. Эксплуатация данной дороги требует наличия контроля за въездом большегрузной техники, способной причинить вред дорожному покрытию и не имеющей возможности разворота на данной дороге, а также в границах <.......>. Полагает, что на момент приобретения земельного участка собственники знали о строительстве иного садоводческого поселка "Новокаменский" и наличии ранее размещенных объектов инфраструктуры, межевание и образование земельного участка было осуществлено истцами уже с учетом сведений о возведенных объектах. Существующие строения соответствуют целевому назначению земельного участка. Полагал, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель ответчика ТСН "Новокаменское" ФИО15, действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ТСН "Новокаменское" не является застройщиком спорных объектов. ДПК "<.......>" использовало спорные помещения для проведения собраний.
Представитель ответчика ТСН "Новокаменское" ФИО16, действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что когда Товарищество собственников недвижимости узнало, что нет документов на башни, освободили данные помещения, сняли таблички.
Представитель ответчика ТСН "Новокаменское" ФИО17, действующий на основании Устава ТСН "Новокаменское", в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что ТСН "Новокаменское" было образовано <.......>. В июне 2018 года ТСН стало известно, что башни не имеют документов, перестали проводить в них собрания.
Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Дачный потребительский кооператив "<.......>" в лице представителя ФИО12
В апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО4 об обязании Дачного потребительского кооператива "<.......>" устранить препятствия в пользовании земельным участком - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, площадь 415 021 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, ТОО "Каменское", кадастровый <.......>, путем полного демонтажа за счет ответчика въездной группы из керамзитблока с надписью "Новокаменский" в виде двух башен и принять по делу в данной части решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчиков и показанию свидетеля ФИО18, о том, что строительство въездной группы из керамзитблока с надписью "Новокаменский" в виде двух башен осуществлено до момента, когда ФИО5 стала собственником земельного участка, а также в период, когда ФИО4 был собственником части доли в земельном участке, увеличивал свою долю в земельном участке путем заключения новых договоров купли-продажи долей и вместе с иными собственниками дал согласие на строительство на земельном участке автодороги, газопровода и электрических сетей. Истцами не представлено доказательств, о том, что о возведении въездной группы они узнали только <.......>. Ссылается, что из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО18 следует, что в 2018г. была закончена только отделка въездной группы, а сама въездная группа начата строительством гораздо раньше, как минимум в 2013-2015г. Отмечает, что земельный участок площадью 3 648 790 кв.м., кадастровый <.......> ранее был образован из нескольких земельных участков, в том числе из земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Объект, о сносе которого заявлено истцами, расположен в границах земельного участка, ранее имевшем кадастровый <.......>. ФИО4 является собственником земельного участка на котором находятся спорные сооружения начиная с 2013г., постепенно увеличивая долю в данном земельном участке, объединяя его с другими указано на наличие права ФИО5 в общей долевой собственности в размере 339/678 на дату 25.06.2018г. Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство въездной группы осуществлялось в период, когда ФИО4 был собственником долей в земельном участке. ФИО5 приобрела доли в земельном участке у прежних собственников при наличии уже строящихся объектов. Также апеллянт ссылается на противоречивые показания истца ФИО4 в суде первой инстанции. Отмечает, что строительство выездной группы, предназначенной для обслуживания автомобильной дороги, газопровода, электрических сетей осуществлялось ДПК "Поселок "Новокаменский" на основании соответствующих соглашений с собственниками земельных участков. В соответствии с договором от 01.05.2011г. собственники земельного участка с кадастровым номером <.......> предоставили его в аренду СПК "Каринка" ИНН <.......> (Правопредшественник ДПК "Поселок "Новокаменский") для строительства подъездной автомобильной дороги, сетей инженерного обеспечения. Договором от 10.12.2012г. земельный участок с кадастровым номером <.......> был передан СПК "Каринка" для целей строительства газопровода высокого давления. Из вышеуказанных земельных участков был сформирован земельный участок с кадастровым номером <.......>
В соответствии с Договором передачи земельного участка в безвозмездное пользование от 10.04.2013г. собственники земельного участка (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) с кадастровым номером <.......> предоставили его в пользование на безвозмездной основе СПК "Каринка" ИНН <.......> (правопреемник ДПК "Новокаменский") для строительства и эксплуатации газопровода высокого давления. Дополнительным соглашением <.......> от 16.11.2013г. был изменен состав сторон данного договора, путем включения ФИО4 и ФИО13 <.......> было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка. При этом заявитель указывает, что в материалы дела предоставлена кадастровая выписка о земельном участке <.......> от 22.09.2016г. в соответствии с которой часть земельного участка (учетный номер части -2) площадью 24581 кв.м., соответствующая конфигурации автомобильной дороге, уже поставлена на кадастровый учет. Полагая, что данные действия могли выполнить только собственники земельного участка - ФИО4 и ФИО5, исполняя соглашение о сервитуте. При этом, со стороны ФИО4 и ФИО5 доказательств обращения за регистрацией сервитута не предоставлено. Таким образом, деятельность ответчика ДПК "Поселок "Новокаменский" на спорном земельном участке не является самовольной, поскольку часть спорного земельного участка размежевана и поставлена истцами на временный кадастровый учет, в целях исполнения истцами своих обязательств перед ДПК "Поселок "Новокаменский" по заключенным соглашения, в том числе соглашению о сервитуте. Указывает, что въездная группа с надписью "Новокаменский" выполненная из керамзитоблоков, предназначена для обслуживания автодороги линий электросетей и газопровода, подтверждается: письмом NГТЦ-11/2465/19 от 14.05.2019г, предоставленным АО "Газпром газораспределение Север", об осуществлении подачи газа с точки врезки в распределительный газопровод до поселка Новокаменский в современных границах земельного участка с кадастровым номером <.......>; письмом <.......> от 18.04.2019г, предоставленным ООО "Региональная энергетическая компания", об обеспечениии электрической энергией потребителей поселка Новокаменский, которые проходят вдоль существующей автодороги, ведущей от Ирбитского тракта к Поселку "Новокаменский" (земельный участок с кадастровым номером <.......>). В связи с изложенным заявитель считает необходимым наличие нежилых помещений в месте фактического расположения въездной группы, предназначенных для соблюдения требований законодательства в области безопасной эксплуатации автодорог и опасных объектов, таких как газопровод и электрические сети. Полагает, что суд первой инстанции не правильно оценил обстоятельства по делу, выразив сомнения, в том, что данные объекты в указанных целях фактически используются. Между тем, ответчиком ДПК "Поселок "Новокаменский" обеспечено строительство помещений, соответствующих техническим нормам и правилам, не нарушающим прав и законных интересов граждан, не создающих угрозу их жизни и здоровью, соответствующих санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивающим интересы третьих лиц. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не установлен срок в течении которого надлежит осуществить демонтаж сооружений, что создает неопределенность в исполнении решения суда. Считает, что обстоятельства межевания земли имеет значение для вопроса установления нарушений прав истцов при использовании ими земельного участка. Конкретный рассматриваемый земельный участок предназначен для пользования иными собственниками земель, к которым по данной дороге осуществляется проезд. Кроме того, заявитель считает, что истцами не приведено доводов о нарушении их прав как собственников земли, а приведены исключительно доводы о нарушении их прав как предпринимателей, ссылаясь в частности, на то, что ФИО4 в суде указывалось о желании построить свою входную группу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 - ФИО11 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав истца, представителя истцов и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 2013 года ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежали следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 600 005 кв.м., по адресу: <.......>, ТОО "Каменское", кадастровый <.......>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 634 238 кв.м., по адресу: <.......>, ТОО "Каменское", кадастровый <.......>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 600 011 кв.м., по адресу: <.......>, ТОО "Каменское", кадастровый <.......>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 607 320 кв.м., по адресу: <.......>, ТОО "Каменское", кадастровый <.......>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 600 003 кв.м., по адресу: <.......>, ТОО "Каменское", кадастровый <.......>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 607 213 кв.м., по адресу: <.......>, ТОО "Каменское", кадастровый <.......>, что подтверждается реестровым делом, предоставленным Управлением <.......> по запросу суда.
В результате объединения вышеуказанных земельных участков, был образован земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 3 648 790 кв.м, по адресу: <.......>, ТОО "Каменское", кадастровый <.......>.
В результате межевания данного участка, был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 415 021 кв.м., с адресным описанием: <.......>, ТОО "Каменское", принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, по 2/3 доли в праве, м ФИО5, 1/3 доли вправе, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из пояснений истца, <.......> истцами были выявлены нарушения права собственности на указанный земельный участок, а именно вновь возведенные самовольные объекты, въездная группа из керамзитоблока с надписью "Новокаменский" в виде двух башен, шлагбаум, конструкция в виде игрушечного автомобиля, рекламный щит, песчаная дорога, газопровод, линии электропередач и иные объекты, а так же нарушен плодородный слой почвы.
В связи с выявленными нарушениями, ФИО4, ФИО5, в адрес председателя правления ДПК "<.......>" направлена претензия, которая получена адресатом <.......>, о чем имеется собственноручная подпись.
В ответ на претензию, председателем Правления ДПК "Поселок "Новокаменский" предложено рассмотреть вопрос оформления и регистрации сервитута в отношении занятой инфраструктурой части земельного участка.
Кроме того, <.......> председателю Правления ДПК "Поселок "Новокаменский", а также председателю Правления ТСН "Новокаменское" ФИО4, ФИО5 направлена претензия с требованием полного демонтажа въездной группы из керамзитоблока с надписью "Новокаменекий" в виде двух башен, шлагбаума, конструкции в виде игрушечного автомобиля, рекламного щита, туалета, вагончика охраны в срок до <.......>.
В ответ на вышеуказанную претензию, <.......> ТСН "Новокаменекое" сообщило о том, что не имеет в собственности и не осуществляло строительство объектов, перечисленных в претензии, и в соответствии с законодательством РФ на него не может возлагаться ответственность по сносу объектов, как в добровольном, так и в судебном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ДПК "Поселок "Новокаменский" образовано путем создания юридического лица <.......>, регистрация ТСН "Новокаменское" датировано <.......>, что также подтверждается Уставом ТСН "Новокаменское".
Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения геодезических работ было установлено, что в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером <.......> расположены объекты недвижимости, не принадлежащие собственникам земельного участка. <.......>, занятая под объектами недвижимости составляет 117 кв.м. В результате проведения анализа исходных документов заключено, что фактически право на исследуемый земельный участок возникло с 2013 года, а также расположение объектов недвижимости, не принадлежащих собственникам земельного участка препятствует полноценному использованию земельного участка по своему усмотрению, и тем самым ущемляет права собственников земельного участка.
На основании технического плана здания, подготовленного <.......>, здание, площадью 55,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, ТОО "Каменское", строительство которого завершено в 2018 году, идентифицировано как нежилое.
По результатам технического обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <.......>, ТОО "Каменское" на земельном участке с кадастровым номером <.......>, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, находятся в работоспособном техническом состоянии. Нежилое здание не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц. Обследуемый объект может использоваться по назначению как нежилое здание, не нанося вред и ущерб здоровью и жизни граждан, что подтверждается заключением ООО МПФ "Легион-3000".
Согласно ответу на обращение администрации Тюменского муниципального района от <.......>, разрешения на строительство на указанных участках администрацией не выдавались, проектная документация в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.
В материалы дела представлено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от <.......>, заключенного между ФИО4, ФИО14, ФИО13 и ДПК "Поселок "Новокаменский", собственники предоставляют пользователю право ограниченного пользования принадлежащей им на праве собственности частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 600 011 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, ТОО "Каменское". Сервитут установлен для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, газопровода прохода и проезда через земельный участок собственников к земельному участку пользователя, расположенного по адресу: <.......>, ТОО "Каменское". Площадь сервитута составляет 24 581 кв.м.
Данный сервитут не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вместе с тем, истцы не просят освободить принадлежащий им на праве собственности земельный участок от газопровода, линий электропередач. В соглашении об установлении частного сервитута земельного участка, а также в представленных договорах о передаче земельного участка в безвозмездное пользование не содержится условия о строительстве на земельном участке башен, либо иных объектов капительного строительства.
Из письма АО "Газпром газораспределение Север" от <.......> следует, что газопровод, право собственности на который зарегистрировано за ДПК "Поселок "Новокаменский", осуществляет подачу газа с точки врезки в распределительный газопровод до потребителей поселка Новокаменский. Газопровод и соответствующий ГРПШ находятся вдоль существующей автодороги с твердым покрытием в современных границах земельного участка, с кадастровым номером <.......>. ДПК "Поселок "Новокаменский" во исполнение требований безопасности опасного производственного объекта в непосредственной близости от расположения точки врезки, прохождения газопровода и ГРПШ обеспечено наличие нежилых помещений (на въезде с Ирбитского тракта в виде двух конструктивно объединенных двухэтажных сооружений), обеспечивающих необходимое размещение ремонтных бригад, хранение противопожарного оборудования, хранение ремонтных комплектов и запасных частей, обеспечивающих возможность постоянного наблюдения за работой газопровода, охраны оборудования газопровода и оборудования ГРПШ, контроля за палом травы, проведения земляных работ в районе прохождения газопровода и т.д. Ограничение соблюдения требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Согласно письму ООО "Региональная Энергетическая Компания" от <.......>, электрические сети собственника ДПК "Поселок "Новокаменский" обеспечивает электрической энергией потребителей <.......> от точки присоединения сетей АО "Тюменьэнерго", которые проходят вдоль существующей автодороги, ведущей с Ирбитского тракта к <.......> (земельный участок с кадастровым номером <.......>). Исполнение требований безопасности указанных электрических сетей обеспечено ДПК "Новокаменский" строительством нежилых помещений на въезде с Ирбитского тракта. Данные помещения обеспечивают соблюдение требований размещения аварийного запаса, необходимы для мобилизации ремонтных бригад, охраны электрических сетей, повышения уровня пожарной безопасности электрических сетей, контроля за проведением земляных работ в местах размещения электрических сетей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснила, что земельный участок был продан истцам. Ранее являлась членом Правления Дачного потребительского кооператива "<.......>", кооператив не принимал решения о строительстве башен, с 2018 собственником земельного участка не является. Полагает, что башни должны стоять на землях ДПК "Поселок "Новокаменский".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование для содержания или обслуживания коммуникаций газопровода и сетей электроснабжения в указанных сооружениях не имеется. Кроме того, не представлены доказательства функционального назначения шлагбаума, конструкции в виде игрушечного автомобиля, туалета, вагончика охраны, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцам, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части. Также суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцы извлекают какую-либо прибыль из спорного земельного участка, либо осуществляют экономическую деятельность на земельном участке, истцы обратились в суд за защитой своих прав как физические лица. Таким образом, суд пришел к выводу, что данный спор подведомственен суду общею юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности находится объект недвижимости из керамзитблока с надписью "Новокаменский" в виде двух башен, шлагбаум, конструкция в виде игрушечного автомобиля, туалет, вагончик охраны, что нарушает права истцов на пользование и распоряжение земельным участком.
Доводы апеллянта о наличии права находится на территории земельного участка, принадлежащего истцам, поскольку въездная группа предназначена для обслуживания автомобильной дороги, газопровода, электрических сетей и была построена на основании соглашений с собственниками земельных участков, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставлено, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность представленных сторонами спора доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о демонтаже нежилой постройки из керамзитоблока с надписью "Новокаменский" в виде двух башен, шлагбаума, конструкции в виде игрушечного автомобиля, туалета, вагончика охраны.
Доводы апеллянта об отсутствие в решении суда указания на срок выполнения демонтажа несостоятельны, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
По смыслу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.
Доводы апеллянта о подсудности настоящего спора арбитражному суду, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Вопреки доводам апеллянта наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании, принадлежащего им земельного участка в предпринимательской деятельности
Из материалов дела следует, что договора купли-продажи земельного участка заключены истцами как физическими лицами, истцы обратились в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права, как собственников земельного участка. Каких-либо доказательств того, что истцы используют земельный участок для предпринимательской деятельности и извлекают из этого прибыль, суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дачный потребительский кооператив "Поселок Новокаменский" в лице представителя ФИО12 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
