Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4325/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4325/2019
Судья Липецкого областного суда Малык В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Перова Владимира Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2019 года, которым с Перова Владимира Владимировича в пользу АО "СОГАЗ" взысканы судебные расходы в размере 27088 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску Петрова В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения прекращено, судом принят отказ истца от иска.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в лице Липецкого филиала.
После состоявшегося определения суда АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2019 года с Перова В.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 088 рублей.
Не согласившись с определением суда, истец Перов В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, а, по сути, изменить, ссылаясь на то, что автотовароведческая часть исследования, при производстве судебной экспертизы по данному делу, экспертом ФИО8 не производилась, в связи с чем расходы на ее оплату не подлежат взысканию.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
На основании статьи 101 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как видно из материалов дела, определением суда от 04 июня 2019 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика АО "СОГАЗ" назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в лице Липецкого филиала. Стоимость проведенной экспертизы была оплачена ответчиком АО "СОГАЗ" в сумме 27 088 руб., что подтверждается платежным поручением N 66480 от 08 августа 2019 года.
При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановилвышеуказанное определение.
Поскольку истец отказался от исковых требований и судом принят данный отказ, производство по делу прекращено, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца понесенных по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов в полном объеме, поскольку предъявленный экспертным учреждением счет был оплачен в полном объеме.
Судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Довод частной жалобы истца о том, что эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом, не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку как указано выше ответчик полностью оплатил экспертизу.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Перова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты> В.Н. Малык
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
