Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4325/2019
33-4325 судья Стрижак Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Тулы от 16.07.2019 года по делу по иску Шевелькова Василия Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Шевельков В.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 9.12.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "VW POLO COMFORTLINE" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "CHEVROLET CAPTIVA" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лапшина М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Лапшиным М.В. Правил дорожного движения, автомобилю "VW POLO COMFORTLINE", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК". К указанному страховщику он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 585 руб. 30 коп. Из экспертного заключение ООО "Независимая Оценка" N 0205-19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219 900 руб. Полагал, что недоплата страхового возмещения составляет 104 314 руб. 70 коп. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 73 436 руб. 70 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Шевельков В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Шевелькова В.А. по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Советского городского суда г. Тулы от 16.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шевелькова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 73 436 руб. 70 коп., неустойка в размере 45 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб. В бюджет муниципального образования город Тула с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 3 868 руб.73 коп.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 16.07.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., а также представителя Шевелькова В.А. по доверенности Князева С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 9.12.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "VW POLO COMFORTLINE" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шевелькова В.А., и "CHEVROLET CAPTIVA" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лапшина М.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Лапшиным М.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "VW POLO COMFORTLINE", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9.12.2018 года Лапшин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность Шевелькова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис ХХХ N).
Судом первой инстанции установлено, что САО "ВСК" 17.01.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 585 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований Шевельковым В.А. представлено экспертного заключение ООО "Независимая Оценка" N 0205-19 от 18.02.2019 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219 900 руб.
Из материалов дела следует, что 19.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом выводов экспертизы ООО "Независимая оценка".
21.03.2019 года САО "ВСК" истцу было отказано в доплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик полагал, что исполнил обязанность о выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.
Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "VW POLO COMFORTLINE" судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка плюс".
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка плюс" N 117э-2019 года от 26.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VW POLO COMFORTLINE" на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9.12.2018 года, с учетом износа составляет 189 022 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта ООО "Оценка плюс" относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
С учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в т.ч. положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 73 436 руб.70 коп. (189 022 руб. - 115 585 руб. 30 коп.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика - САО "ВСК" неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 45 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа и неустойки в указанном размере, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 3 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Оценка плюс" N 117э-2019 года от 26.06.2019 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Заключение эксперта ООО "Оценка плюс" оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Оценка плюс" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя завышены, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов взысканных с истца в пользу ответчика, считая его обоснованным. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
