Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4325/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Афониной О.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 20 сентября 2018 года по делу по иску Фатовой Татьяны Анатольевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, встречному иску Шакиной Надежды Анатольевны к Фатовой Татьяне Анатольевне, Гончаровой Раисе Анатольевне, Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, встречному иску Гончаровой Раисы Анатольевны к Брянской городской администрации, Фатовой Татьяне Анатольевне, Шакиной Надежде Анатольевне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Фатовой Т.А. по доверенности Плигиной Н.А., и представителя Гончаровой Р.А. и Шакиной Н.А. по доверенности Клестовой О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатова ТА. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1960 году её отец Х.А.Н., находясь в зарегистрированном браке с Х.А.А. (её матерью) купил у Н.М.Г. жилой дом по адресу: <адрес>. Документы на дом и земельный участок не были оформлены надлежащим образом. От брака родились трое детей (она, Гончарова Р.А. и Шакина Н.А.) После смерти родителей (1997г. и 2016г.) они продолжают проживать в доме, между ними сложился определенный порядок пользования домовладением. Таким образом, более 50 лет родители, а затем она с сестрами открыто, непрерывно и добросовестно владели и продолжают владеть спорным домовладением. С учетом уточнения требований к Брянской городской администрации просила о признании в силу приобретательной давности права на 528/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м.
Гончарова Р.А. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений просила о признании в силу приобретательной давности права на 472/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м.
Шакина Н.А. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований просила о признании в силу приобретательной давности права на 472/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м.
В судебное заседание представитель Фатовой Т.А. - Плигина Н.А., уточненные исковые требования поддержала, признав встречные исковые требования Шакиной Н.А. и Гончаровой Р.А.
Представитель Шакиной Н.А., Гончаровой Р.А. - Клестова О.Н., в судебном заседании признала исковые требования Фатовой ТА., встречные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Брянской городской администрации - Афонина О.В. заявленные исковые требования и встречные исковые требования не признала, поясняла, что земельный участок Хомякову А.Н. не выделялся, жилой дом является самовольной постройкой. Полагала, что в данном случае не применима ст. 234 ГК РФ. Требования сносе постройки не заявляла.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области - Корчигина О.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Фатовой Т.А., Шакиной Н.А., Гончаровой Р.А.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 20 сентября 2018 года исковые требования Фатовой Т.А. и встречные исковые требования Шакиной Н.А., Гончаровой Р.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Фатовой Т.А. на 528/1000 долей, за Шакиной Н.А. на 472/2000 долей, за Гончаровой Р.А. на 472/2000 долей. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений о площади жилого дома, имеющего статус "ранее учтенный", в кадастровый паспорт объекта недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Афонина О.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности. В силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В данном случае право собственности на земельный участок может быть приобретено в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Полагает, что в силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты во внимание. Документов о том, что земельный участок для строительства дома в установленном законом порядке на каком-либо праве был предоставлен, материалы дела не содержат. Считает, что ст. 234 ГПК РФ в данном случае не может быть применима, поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фатовой Т.А. по доверенности Плигина Н.А. и., представитель Гончаровой Р.А., Шакиной Н.А. по доверенности Клестова О.Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брянской городской администрации, представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Фатова Т.А., Гончарова Р.А., Шакина Н.А., не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о спорном объекте недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 46,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1 349 кв.м, расположенном по тому же адресу. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку.
Оба объекта имеют статус "ранее учтенные". При этом сведения о правообладателях названных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Согласно данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., находится в пользовании Х.А.Н.
Согласно материалам инвентарного дела, домовладение <адрес>, 1946 года постройки, находилось во владении Н.М.Г. Первая техническая инвентаризация домовладения проведена 10 декабря 1950 г. и составлена инвентарная карточка. Следующая техническая инвентаризация домовладения была проведена 13.05.1964 г., владельцем домовладения уже указан Х.А.Н. (отец истцов).
Согласно ответу МКУ "Архив <адрес>", документы (решения, распоряжения) исполнительного комитета Больше-Полпинского поселкового Совета депутатов трудящихся за 1946 - 1958 гг., на хранение не поступали.
Согласно ответу администрации Брянского района N154 от 28.03.2018г. в решениях исполнительного комитета Больше-Полпинского поселкового Совета депутатов трудящихся Брянского района Брянской области за 1947-1960 гг. сведений о земельном участке и доме расположенных по адресу <адрес>, не имеется. Протоколы исполнительного комитета Больше-Полпинского поселкового Совета депутатов трудящихся Брянского района Брянской области с 1961 г. в архив не поступали (л.д.143).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что спорный дом приобретен в 1960 году их отцом Х.А.Н. у Н.М.Г. по договору купли -продажи, в период брака с матерью Х.А.А. Договор купли-продажи не сохранился, в установленном порядке зарегистрирован не был.
Согласно экспликации к плану строения от 30.11.1968 г. жилой дом состоял из основной жилой части площадью 46,9 кв.м., а также пристройки площадью 19,5 кв.м. и веранды площадью 6,3 кв.м.
Согласно записям в домовой книге на домовладение <адрес> в домовладении с 1960 года и по день смерти были зарегистрированы Х.А.Н. и его супруга Х.А.А. Кроме нее в доме были зарегистрированы их дети: Хомякова (Шакина) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хомякова (Гончарова) Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хомякова (Фатова) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время в доме зарегистрирована Фатова Т.А., однако фактически кроме нее в доме проживают Гончарова Р А. и Шакина Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.А.А. Наследниками по закону первой очереди являются их дети: Фатова Т.А., Гончарова РА. и Шакина Н.А.
Согласно извещению нотариуса Дыскиной Ю.В. свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, выдать наследникам не представляется возможным, в связи с отсутствием зарегистрированных прав в отношении указанного имущества на день смерти наследодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, п.1 ст. 234, ст.1153 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 34, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что на протяжении более 35 лет домовладение находилось в пользовании и открытом владении семьи Х.А.Н., а после его смерти на протяжении более 20 лет в пользовании и открытом владении правопреемников - наследников Х.А.А., Фатовой Т.А., Гончаровой Р.А. и Шакиной Н.А., а после смерти Х.А.А. - осталось во владении Фатовой Т.А., Гончаровой РА. и Шакиной Н.А., т.е. более 50 лет наследодатели и наследники, принявшие наследство, владели домом добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в их владении, принимали меры по обеспечению сохранности имущества, несли бремя содержания домом, оплачивали необходимые коммунальные платежи и налоги, т.е. владели и пользовались данным домом как своим собственным.
Удовлетворяя иски фактических владельцев о признании права общедолевой собственности на спорный дом, суд первой инстанции учел достигнутое между ними соглашение о распределении долей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ и признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно материалам инвентарного дела, <адрес> построен в 1946 году.
Строительство дома осуществлялось до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о возведении жилого дома с нарушением требований закона, действующих на момент его создания, либо с их нарушением.
Истцы в обоснование своих требований ссылались на длительность открытого и добросовестного владения спорным домовладением.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом существует длительное время, более 50 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц, в том числе, органов власти, законность возведения спорного строения не оспорил. Какого-либо интереса публично-правовое образование (городской округ - город Брянск) к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности на него не заявляло.
Судебная коллегия отмечает, что спорное домовладение органы местной власти не относили к самовольной постройке с момента его возведения в 1946 году, так как произвели нумерацию дома, которая не изменялась с момента его строительства, что следует из материалов инвентаризаций. Судом также установлено, что спорный дом располагается в ряде домом по <адрес>, без изменения нумерации расположенных по улице домов.
Истцы открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным домом.
Это обстоятельство является основанием для признания права собственности на спорный дом.
С учетом изложенного, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Установленные судом обстоятельства открытого и добросовестного владения истцами спорного домовладения позволили суду прийти к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, к существу спора не относятся, поскольку предметом настоящего дела являлось установления прав на жилой дом, требований о праве собственности на земельный участок истцы не заявляли.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Афониной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
