Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4325/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4325/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заинтересованного лица Кима Олега Петровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2017 года о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма Реструс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2016.
В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 20.06.2016 по делу N ГП 10/06-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N /__/ от 05.02.2015 в размере 5898654,98 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 по делу N А67-8969/2016 данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик". ООО "Фирма Реструс" является одним из кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик", что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 по делу N А67-8969/2016, поэтому только 12.05.2017 ООО "Фирма Реструс" узнало о нарушении своих прав. Основанием для обращения с ходатайством является убежденность заявителя в том, что задолженность между ООО "ПФК "Стройкерамик" и Кимом О.П. является фиктивной. Поскольку получение исполнительного листа с целью легализации якобы имевшей место сделки займа с целью искусственного создания задолженности направлено на нарушение законодательства, публичного порядка Российской Федерации, заявитель полагал, что имеет право на обжалование судебных актов о выдаче исполнительного листа в отношении требований кредитора, включенных в реестр.
Представитель должника ООО "ПКФ "Стройкерамик" Курасов И.В. представил возражения, в которых указал, что шестимесячный процессуальный срок кассационного обжалования и пресекательный срок в виде одного года для обращения с ходатайством о его восстановлении истекли. Отметил, что 20.02.2017 Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление ООО "Фирма Реструс" о включении в реестр требований кредиторов, и с указанного времени ООО "Фирма Реструс" имело право участвовать в деле о банкротстве как кредитор. Кроме того, 27.02.2017 Ким О.П. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов на основании решения третейского суда, которое 02.03.2017 принято судом к производству. Полагает, что именно с появлением обжалуемого определения Кировского районного суда г.Томска в деле о банкротстве 27.02.2017 ООО "Фирма Реструс" должно было узнать о существовании решения третейского суда и определения Кировского районного суда г.Томска о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника ООО "ПКФ "Стройкерамик", представителя заявителя ООО "Фирма Реструс", заинтересованного лица Кима О.П.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 112, ч. 1, 2 ст. 376, ч. 2 ст. 378, ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4, абз.7 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд восстановил ООО "Фирма Реструс" процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2016 по делу N 13-1051/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В частной жалобе заинтересованное лицо Ким О.П. просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.
В обоснование жалобы указывает, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Реструс" обратилось в Арбитражный суд Томской области 15.02.2017, 20.02.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению и с указанного времени ООО "Фирма Реструс" имело право участвовать в деле о банкротстве как кредитор.
Ким О.П. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов на основании решения третейского суда 27.02.2017. 02.03.2017 данное заявление принято судом к своему производству. Со 02.03.2017, т.е. со дня появления обжалуемого определения Кировского районного суда г. Томска в деле о банкротстве ООО "Фирма Реструс" должно было узнать о существовании соответствующих решения третейского суда и определения Кировского районного суда г.Томска о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.
Считает, что 6-месячный срок для кассационного обжалования определения суда истек позднее момента, когда ООО "Фирма Реструс" должно было узнать о его существовании. Обращает внимание, что ООО "Фирма Реструс" не предоставило доказательства уважительности пропуска срока для кассационного обжалования за период с 12.05.2017 (момента, когда по утверждению ООО "Фирма Реструс" оно узнало об определении суда) по дату подачи ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.
Указывает, что ООО "Фирма Реструс" не обжаловало определение Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требования Кима О.П. и не возражало в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области против его удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лица, ее подавшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2016 Кировским районным судом г.Томска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 20.06.2016 по делу N ГП 10/06 - 16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N/__/ от 05.02.2015 в размере 5833487,54 руб., из которых: 4500000 руб. - размер основного долга, 1333487,54 руб. - проценты за пользование заемными средствами. При рассмотрении данного заявления ООО "Фирма Реструс" участия не принимало. Данное определение обжаловано не было.
В соответствии с п.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч.1, 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом указанных норм закона последний день срока для подачи кассационной жалобы на определение от 22.11.2016 приходился на 22.05.2017.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд 01.11.2017.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Фирма Реструс" о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано в суд не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. 12.05.2017 ООО "Фирма Реструс" узнало о нарушении своих прав и законных интересов договором займа N /__/ от 05.02.2016, на основании которого постановлено решение третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 20.06.2016 и выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017 по делу N А67-8969/2016 в отношении ООО "ПКФ "Стройкерамик" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-8969/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" в составе третьей очереди включены требования ООО "Фирма Реструс".
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 по делу N А67-8969/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" в составе третьей очереди включены требования Кима О.П.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом может являться основанием к отказу в его защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что о наличии определения Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2016 заявителю стало известно в мае 2017 года, отсутствуют ссылки на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу с указанного срока до последнего дня годичного периода со дня принятия определения суда (21.11.2016), свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Фирма Реструс".
На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство ООО "Фирма Реструс" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2016 - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 13 ноября 2017 года отменить, ООО "Фирма Реструс" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2016 отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
