Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4324/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова С. А. к отделу МВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, Министерству финансов РФ, администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, Министерства финансов РФ,

на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Шишова С.А., представителя отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> Урекиной Ю.А.,

установила:

Шишов С.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, Министерству финансов РФ, администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 67 276 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства "ЗИЛ" г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> инспектором ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, который <данные изъяты> в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством "ЗИЛ" г.р.з. <данные изъяты>, совершил съезд на прилегающую территорию по адресу: 1 км + 15 м а/д "<данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, тем самым перекрыв проезжую часть для подъезда к газовому объекту. В ходе проведения административного расследования было установлено, что вышеуказанным транспортным средством управлял Шишов С.А. <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу <данные изъяты> был составлен протокол <данные изъяты> о задержании автомобиля "ЗИЛ" г.р.з. <данные изъяты>, после чего в соответствии с актом <данные изъяты> транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

<данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу <данные изъяты> в отношении Шишова С.А. были составлены протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении Шишова С.А., были прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также незаконного удержания принадлежащего ему транспортного средства "ЗИЛ" г.р.з. <данные изъяты>, истцу причинены моральный вред и материальный ущерб, связанный с оплатой специализированной стоянки, Шишов С.А. обратился за судебной защитой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ОМВД России по Талдомскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Шишова С.А. ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения последнего к административной ответственности, в размере 67 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей;

исковые требования Шишова С.А. к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что истцом не доказан факт претерпевания им физических и нравственных страданий, вызванных действием (бездействием) сотрудников отдела. Кроме того, суд не учел, что вред надлежало взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ, при этом ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> как государственный орган на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, когда он участвует в деле в качестве ответчика.

Не согласившись с решением, Министерство финансов РФ в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ со ссылкой на то обстоятельство, что главным распорядителем, обязанным возместить вред в порядке ст. 1069 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Представитель ответчика ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> Урекина Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила согласие и с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Шишов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционных жалобах доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, представителя ответчика ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено абз. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишов С.А. является собственником транспортного средства "ЗИЛ" г.р.з. В 187 ЕХ 750.

<данные изъяты> инспектором ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, который <данные изъяты> в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством "ЗИЛ" г.р.з. <данные изъяты>, совершил съезд на прилегающую территорию по адресу: 1 км + 15 м а/д "<данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, тем самым перекрыв проезжую часть для подъезда к газовому объекту. В ходе проведения административного расследования было установлено, что вышеуказанным транспортным средством управлял Шишов С.А. <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> был составлен протокол <данные изъяты> о задержании автомобиля "ЗИЛ" г.р.з. <данные изъяты>, после чего в соответствии с актом <данные изъяты> транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

<данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> в отношении Шишова С.А. были составлены протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шишова С.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в постановлении указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что в месте, где Шишов С.А. осуществил стоянку транспортного средства, какие-либо дорожные знаки и разметка, запрещающие остановку или стоянку в указанном месте, отсутствовали.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Шишова С.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в постановлении указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Шишов С.А. умышленно создал помеху в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Шишова С.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в постановлении указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о факте управления Шишовым С.А. транспортным средством без тахографа.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шишова С.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в постановлении указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Шишов С.А. управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Шишова С.А. было прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в постановлении указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что транспортное средство Шишова С.А. стояло на проезжей части у шлагбаума таким образом, что создавало препятствия для движения иных транспортных средств.

В качестве доказательства причинения материального ущерба незаконным причинением к административной ответственности истцом представлены квитанции об оплате услуг специализированной стоянки на общую сумму 67 276 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав факт незаконного привлечения Шишова С.А. к административной ответственности доказанным, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации причиненного истцу морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации, суд учел степень нравственных страданий Шишова С.А., обусловленных неоднократным необоснованным привлечением к административной ответственности, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей будет являться наиболее адекватной денежной суммой, способствующей восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая возникший спор, суд отклонил довод ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований по причине позднего обращения истца на специализированную стоянку в целях вернуть задержанное транспортное средство, указав, что данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> о недоказанности факта притерпевания истцом физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального.

Составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением составившим его должностным лицом своего мнения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, подтвержденные надлежащими средствами доказывания, поскольку бремя доказывания обстоятельств совершения лицом вмененного правонарушения возложено законом на административный орган.

С момента составления в отношении Шишова С.А. пяти протоколов об административных правонарушениях, последний находился в состоянии привлечения его к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе противоправные деяния, тогда как протоколы об административных правонарушениях должностным лицом ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> были составлены в отсутствие для этого правовых оснований и вопреки фактическим обстоятельствам, а потому действия такого должностного лица носили противоправный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.