Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 33-4324/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 33-4324/2023
г. Санкт - Петербург "26" января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Исаковой А.С.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой Г. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-12256/2022 по иску Ларионовой Г. А. к Мазуру С. И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Мазура С.И. - Березиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ларионова Г.А. обратились в суд с иском к Мазуру С.И. о признании недействительным завещания Л.Ф.Ф., удостоверенного <дата>, и признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в момент подписания завещания Л.Ф.Ф. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец и ее представитель извещены заказными письмами с уведомлением, которые согласно имеющимся в материалах дела отчетам с официального сайта Почта России получены адресатами 09.01.2023. Кроме того, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ представитель истца извещен телефонограммой.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умер Л.Ф.Ф., приходившийся истцу сыном (л.д. 28).
<дата> Л.Ф.Ф. составлено завещание N..., в соответствии с которым на случай смерти из принадлежащего ему имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал Мазуру С.И., <дата> года рождения.
Л.Ф.Ф. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в Центре профилактики и лечения СПИДа, ВИЧ-инфекция диагностирована с <дата>, <дата> переведен в СПб ГУЗ "Клиническая инфекционная больница имени Б.С.П.", в состоянии средней тяжести, сознание ясное, имел диагноз ВИЧ + туберкулез, коронавирусная инфекция, сопутствующие заболевания, где, после продолжительного лечения, <дата> скончался (л.д. 117-126).
В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Н.П.Б., Н.Т.Б., Т.Н.И., из показаний которых следует, что Л.Ф.Ф. находился в трезвом уме и здравии, на момент составления завещания и до ноября 2021 года находился на руководящей должности, с Мазуром С.И. были близкими друзьями, Л.Ф.Ф. навещали в больнице друзья и родственники, он выходил из больницы для прогулок с ними, о завещании всем было известно, он планировал составить завещание на сестру, но не успел.В силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В ходе судебного разбирательства истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Показания допрошенных свидетелей также не приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств в силу отсутствия у свидетелей специальных познаний и сведений о состоянии Л.Ф.Ф. на момент составления завещания.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на момент составления завещания <дата> Л.Ф.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда постановлены без учета представленных в материалы дела доказательств.
Между тем судебная коллегия полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными в силу следующего.
Как указано ранее, согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции истцовой стороной ходатайств о проведении посмертной судебной экспертизы для решения вопроса о том, мог ли Л.Ф.Ф.. на момент составления завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, не заявлялось.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Следовательно, истец по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.
Допрошенные свидетели каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии здоровья наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, суду не сообщили.
Сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных Л.Ф.Ф. диагнозах, в силу отсутствия у суда специальных познаний в области медицины, не подтверждает доводов истца о том, что Л.Ф.Ф. на момент составления завещания не мог понимать своих действий и руководить ими.
Изложенные в жалобе доводы о наличии у умершего намерения составить завещание в пользу истца не свидетельствуют о недействительности оспариваемого завещания применительно к заявленным истцом основаниям исковых требований.
При таком положении, в отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого завещания недействительным, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30.01.2023.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
