Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-4324/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 (УИД: 47RS0008-01-2021-001051-83) по частной жалобе представителя истца Соколова А. Н. - Курбанова И.И. оглы на определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца Соколова А. Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Киришского городского суда Ленинградской области, постановленным 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-19/2022, отказано в удовлетворении исковых требований Соколова А. Н., предъявленных к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии (том N 2 - л.д.7 - 14).

Представитель Курбанов И.И. оглы, имеющий от Соколова А.Н. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0857495 от 17 сентября 2021 года сроком на четыре года (том N 2 - л.д.18 - 19-оборот), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 марта 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования (том N 2 - л.д.17 - 17-оборот).

Определением судьи Киришского городского суда от 23 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена Соколову А.Н. по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока (том N 2 - л.д.21 - 22).

После чего представитель Соколова А.Н. - Курбанов И.И. оглы представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, принять новое определение, которым восстановить истцу срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2022 года, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель Соколова А.Н. - Курбанов И.И. оглы ссылался на те обстоятельства, что истец не пропустил срок на обжалование решения суда, поскольку копия изготовленного 1 апреля 2022 года судом первой инстанции мотивированного решения суда была направлена по почте истцу, и получена истцом только 2 мая 2022 года. В этой связи, по мнению представителя Соколова А.Н. - Курбанова И.И. оглы, срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен (том N 2 - л.д.24 - 24-оборот).

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба представителя Соколова А.Н. - Курбанова И.И. оглы единолично рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу Соколова А.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана Соколовым А.В. по истечении срока обжалования решения суда от 28 марта 2022 года, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, и не содержала просьбу о восстановлении указанного срока (том N 2 - л.д.21 - 22).

В этой связи следует учитывать положения части 2 статьи 321 ГПК РФ, предусматривающей, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК.

В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28 марта 2022 года по делу N 2-19/2022 по исковому заявлению Соколова А.Н. председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (том N 2 - л.д.7).

Из содержания протокола судебного заседания от 28 марта 2022 года, в котором принимал участие представитель Соколова А.Н. - Курбанов И.И. оглы, следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил срок изготовления мотивированного решения 1 апреля 2022 года (том N 2 - л.д.4 - 6).

Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поэтому последним днем подачи по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционной жалобы на решение от 28 марта 2022 года является 2 мая 2022 года.

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова В. В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что суд первой инстанции, изготовив мотивированное решение суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, направил 15 апреля 2022 года копию судебного решения от 28 марта 2022 года в адрес Соколова А.Н. (том N 2 - л.д.15).

Сведений о невозможности Соколова А.Н. самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе с постановленным 28 марта 2022 года решением суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства в контексте подачи истцом 19 мая 2022 года апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2022 года (том N 2 - л.д.62) свидетельствуют о том, что у Соколова А.Н. имелась возможность ознакомиться с мотивированным судебным решением, и своевременно представить апелляционную жалобу. При этом именно Соколов А.Н. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тогда как сведения, содержащиеся в тексте частной жалобы представителя Соколова А.Н. - Курбанова И.И. оглы, указывают на характер причин, послуживших к пропуску Соколовым А.Н. процессуального срока для обжалования судебного решения от 28 марта 2022 года. Однако как такого заявления о восстановлении этого срока со стороны Соколова А.Н. или его представителя не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив Соколову А.Н. апелляционную жалобу на решение суда от 28 марта 2022 года по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Соколова А.Н. - Курбанова И.И. оглы не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Соколова А. Н. - Курбанова И.И. оглы - без удовлетворения.

Судья:

судья: Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка