Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменова Ю.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года

по делу по иску ПАО Сбербанк к Клейменову Юрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Клейменовым Ю.Г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком <данные изъяты> под <данные изъяты>. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, за период с 20.01.2020 по 28.09.2020 образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты> коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Клейменовым Ю.Г., взыскать с Клейменова Ю.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2020 в сумме 620 779 рублей 67 копеек, из которых: просроченные проценты 76 050 рублей 34 копейки; просроченный основной дог 533 345 рублей 49 копеек; неустойка за просроченный основной долг 6426 рублей 70 копеек; неустойка за просроченные проценты 4 957 рублей 14 копеек, а также взыскать с Клейменова Ю.Г. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 407 рублей 80 копеек.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года постановлено исковые требования ПАО Сбербанк к Клейменову Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Клейменовым Ю.Г.

Взыскать с Клейменова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2020 в сумме <данные изъяты> копеек, из которых:

просроченные проценты <данные изъяты>;

просроченный основной дог <данные изъяты>;

неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>;

неустойка за просроченные проценты 4 957 <данные изъяты>. Взыскать с Клейменова Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Клейменов Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа, полагает, имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение оспорено ответчиком только в части не применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, штрафа, судебная коллегия проверяет законность решения в указанной части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Клейменовым Ю.Г. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с п.п<данные изъяты> Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 31-33)

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д. 9, оборот, 31).

Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитования предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа (л.д. 10).

По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начитается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Клейменовым Ю.Г. обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, а также расторжении договора, которое исполнено не было (л.д. 25, 11).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д. 22-25).

Поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1. ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая доводы ответчика, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции с заемщика, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа.

Кроме того, ссылки ответчика на состояние его здоровья и тяжелое материальное положение, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, наличия иждивенцев, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Н.В. Шульц

Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка