Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данькова Е.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Данькова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" о признании незаконным действий по изданию приказа от 15 мая 2018 года об увольнении, о признании приказа об увольнении от 15 мая 2018 года недействительным, признании трудового договора от 04 апреля 2018 года не расторгнутым и продолжающим действие, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы после 15 мая 2018 года, об обязании предоставить в МИФНС N 12 по Кировской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам после 15 мая 2018 года, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Даньковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Даньков Е.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что работал в ООО "Техспецмонтаж НК" с (дата) вахтовым методом, с почасовой оплатой 210 рублей в час. Местом работы в договоре (п.п.***) указано месторождение "***", которое находится в (адрес). Рабочий день длился 10 часов. Фактически он отработал с 04.04.2018 года по 03.06.2018 года, фактически период пребывания на вахте длился с 04.04.2018 года по 04.06.2018 года включительно (04.06.2018 года второй из двух выходных дней). Табель учета рабочего времени не велся. Он добросовестно отработал 60 дней. Межвахтовый период начинается с 05.06.2018 года. Ни 03.06.2018 года, ни 04.06.2018 года он не был уведомлен работодателем о том, что период вахты окончен, и он должен выехать с территории месторождения, или необходимо продолжать работу. 04.06.2018 года он трудоустроился в ООО "***", предполагая, что работает в этой организации до 05.07.2018 года, т.е. до окончания межвахтового периода. Трудовой договор с ответчиком был заключен на неопределенный срок, он с 04.04.2018 года постоянно находился на территории "месторождения "Русское", никуда не выезжал, какие - либо уведомления о расторжении с ним трудового договора не получал. 03.04.2020 года он обратился в Оренбургский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техспецмонтаж НК" заработной платы и иных платежей. В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что 15.05.2018 года трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон. Данный приказ считает незаконным, поскольку от истца не исходила инициатива расторжения трудового договора, он продолжал работать после 15.05.2018 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период 16.05.2018 года по 03.06.2018 года включительно в размере 109515 рублей из расчета, что им отработано в указанный период 19 дней или 190 часов, за нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты заработной платы просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Также просил обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о работе в соответствии с трудовым договором, и предоставить в МИФНС N по (адрес) области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам, а в последствиие уточнив исковые требования, в том числе просил восстановить на работе.

Определением суда от 14 августа 2020 года производство по делу в части восстановления на работе в занимаемой должности прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Даньков Е.М. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконными действия ООО "Техспецмонтаж НК" по изданию приказа от 15 мая 2018 года об увольнении Данькова Е.М. по пункту 1 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать приказ об увольнении от 15 мая 2018 года недействительным, признать трудовой договор от 04 апреля 2018 года не расторгнутым и продолжающим свое действие после 15 мая 2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы после 15 мая 2018 года, предоставить в МИФНС N по (адрес) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам, взыскать с ответчика заработную плату за период с 2018 года по 07 апреля 2021 год, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 -2021 годах, надбавку за вахтовый метод работы за аналогичный период.

Истец Даньков Е.М. в суде первой инстанции не присутствовал, представитель истца Данькова Н.М. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, считая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ранее принятое решение в пользу истца исполнил в полном объеме, просили о применении срока давности.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2021 года исковые требования Данькова Е.М. к ООО "Техспецмонтаж НК" о признании незаконным действий по изданию приказа от 15.05.2018 года об увольнении, о признании приказа об увольнении от 15.05.2018 года недействительным, признании трудового договора от 04.04.2018 года не расторгнутым и продолжающим действие, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы после 15.05.2018 года, об обязании предоставить в МИФНС N по (адрес) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам после 15.05.2018 года, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Техспецмонтаж НК" в пользу Данькова Е.М. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с ООО "Техспецмонтаж НК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Даньков Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Даньков Е.М., представитель ответчика ООО "Техспецмонтаж НК", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Даньков Е.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Техспецмонтаж НК" и ранее между сторонами имелся спор, который был разрешен судом.

Так, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2019 года исковые требования Данькова Е.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Техспецмонтаж НК" в пользу Данькова Е.М. не начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 3780 рублей, сумму районного коэффициента в размере 52080 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4893 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере 19570,99 рублей. Обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку Данькова Е.М. о периодах его работы в ООО "Техспецмонтаж НК". В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 5991 рубль 04 копейки, надбавки за вахтовый метод работы, возложения обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам на Данькова Е.М. и произвести соответствующие отчисления, отменено. В указанной части принято новое решение. Это же решение в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся работнику, в части размера взысканной государственной пошлины изменено. Абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "взыскать с ООО "Техспецмонтаж НК" в пользу Данькова Е.М. задолженность по заработной плате в размере 977,04 рублей, районный коэффициент в размере 52080 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16367,40 рублей, надбавку за вахтовый метод работы в размере 66150 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм в размере 39741,64 рубля". С ООО "Техспецмонтаж НК" в доход бюджета муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 4882,20 рублей. Решение суда дополнено абзацем следующего содержания: обязать ООО "Техспецмонтаж НК" предоставить в МИФНС N по (адрес) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам на Данькова Е.М. за весь период его работы в ООО "Техспецмонтаж НК" и произвести соответствующие отчисления. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Данькова Е.М.- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Данькова Е.М. без удовлетворения.

Установлено, что указанное решение суда от 09 сентября 2019 года ответчиком исполнено. Истцу заведена новая трудовая книжка, внесена соответствующая запись о периоде работы, поскольку он не представил имеющуюся трудовую книжку.

Из материалов дела следует и установлено решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2019 года, что Даньков Е.М. 04 апреля 2018 года был принят на работу в ООО "Техспецмонтаж НК" на должность монтажника с вахтовым методом работы с тарифной ставкой 210 рублей, с испытанием на срок три месяца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от 04 апреля 2018 года.

Согласно условиям трудового договора от 04 апреля 2018 года, работа по договору является основной, место работы: Месторождение ***, Дата начала работы с 04 апреля 2018 года. Договор заключен на неопределенный срок. (п.п. *** Договора).

В соответствии с п.*** Договора, если в период испытания Работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть настоящий договор по собственному желанию, предупредив об этом Работодателя в письменной форме за три дня.

В п.*** Договора указано, что Работнику устанавливается рабочий вахтовый метод, вахта длится 60 на 30 дней. Рабочий день устанавливается десятичасовой, с двумя выходными днями (согласно графику). Время начала рабочего дня: 07 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 18 часов 00 минут. Время перерыва на обед: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.*** Договора).

Из п.*** Договора следует, что работнику устанавливается почасовая оплата труда - 210 рублей в час, устанавливается по табелю (пп.***).

Заработная плата выплачивается наличными в месте нахождения Работодателя или в ином определенном месте, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

Согласно Положению об оплате труда работников, оплата включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада(должностного оклада); стимулирующие и поощрительные выплаты за выдающиеся результаты, наступление торжественных событий при выполнении трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением (п.1.6 Положения).

В пункте 2.2 Положения указано, что в ООО "Техспецмонтаж НК" устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.

Размер заработной платы зависит от фактически отработанного времени. Ежемесячная оплата труда работников в ООО "Техспецмонтаж НК" состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N от 15 мая 2018 года Даньков Е.М. уволен на основании соглашения сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая приказ об увольнении, Даньков Е.М. ссылается на то, что заявление на увольнение не писал, соглашения с работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон также не заключал.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Даньков Е.М. при поступлении на работу в ООО "Техспецмонтаж НК" трудовую книжку не предъявил. С 04 июня 2018 года состоит в трудовых отношениях на постоянной основе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (вахтовый метод) на строительно- монтажном участке "***" обособленного подразделения "***" общества с ограниченной ответственностью "***" (л.д.***,т.***), в распоряжение работодателя представлена трудовая книжка от 24 декабря 1993 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что волеизъявление Данькова Е.М. на продолжение трудовых отношений с ООО "Техспецмонтаж НК" после 15 мая 2018 года отсутствовало, работодатель согласовал прекращение трудовых отношений с истцом в ходе телефонных переговоров, после 15 мая 2018 года Даньков Е.М. на работу в ООО "Техспецмонтаж НК" не выходил, доказательств, что трудовой договор с ООО "Техспецмонтаж НК" или *** "***" заключен на условиях работы по совместительству не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что Даньков Е.М. решилпрекратить добровольно трудовые отношения с ответчиком, не подавая заявление, и в условиях когда трудовая книжка была у него на руках, препятствий для заключения нового трудового договора не создавалось, а потому указал, что основания для признания приказа об увольнении незаконным и установлении факта продолжения трудовых отношений истца с ООО "Техспецмонтаж НК" отсутствуют, и как следствие исковые требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, надбавки за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера удовлетворению также не подлежат.

При этом суд указал, что в настоящем споре представитель истца отказался от иска в части восстановления на работе, считая, что работник имеет постоянное место работы, которое его устраивает, объективно данное обстоятельство подтверждается приобщённой в материалы дела копией трудовой книжки. Судом отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском, оснований для его удовлетворения суд не установил, указав на то, что ответчик обязанность по вручению приказа об увольнении исполнил 04 марта 2020 года, направив истцу почтой приказ о прекращении трудового договора, который 13 марта 2020 года истец получил, с настоящим иском истец обратился в суд 03 апреля 2020 года, в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Установив, что ответчиком грубо нарушены сроки выдачи (направления) приказа об увольнении, что привело к нарушению трудовых прав истца и создало неопределенность в трудовых отношениях, что явилось причиной неоднократного обращения в суд за защитой своих прав, руководствуясь положении статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с иском Даньковым Е.М. не пропущен соглашается, поскольку как следует из искового заявления копию приказа об увольнении истец получил 13 марта 2020 года (***), ответчиком доказательств ознакомления истца с приказом ранее указанной даты не представлено, в суд с иском Даньков Е.М. обратился 03 апреля 2020 года в пределах установленного срока.

Между тем, с выводами суда об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия согласиться не может.

Даньковым Е.М. заявлены исковые требования о признании незаконными действий ООО "Техспецмонтаж НК" по изданию приказа от 15 мая 2018 года об увольнении Данькова Е.М. по пункту 1 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о признании приказа об увольнении от 15 мая 2018 года недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что фактически истцом заявлены исковые требования о признании увольнения незаконным, положения трудового законодательства не содержат формулировку признание приказа об увольнении недействительным (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому юридическое значение для разрешения спора имеет законность принятого работодателем приказа об увольнении, которые и подлежит установлению.

Приказом N от 15 мая 2018 года с Даньковым Е.М. трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами Даньковым Е.М. и ООО "Техспецмонтаж НК" была достигнута договоренность о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон, материалы дела не содержат, указанное обстоятельство Даньков Е.М. отрицает, а ООО "Техспецмонтаж НК" доказательств о наличии соглашения на расторжение договора не представлено.

Ссылка ответчика на то, что с истцом была достигнута устная договоренность об увольнении, факт наличия соглашения сторон на прекращение трудовых отношений подтверждать не может, так как работник указанное обстоятельство отрицает, иных доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено.

Трудоустройство Данькова Е.М. на работу в другую организацию с 4 июня 2018 года также не подтверждает наличие соглашения о прекращении трудовых отношений с ООО "Техспецмонтаж НК" с 15 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, приказ N от 15 мая 2018 года о расторжении трудового договора с Даньковым Е.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствии волеизъявления работника на это противоречит закону, поэтому приказ N от 15 мая 2018 года является незаконным.

Установлено, что в трудовую книжку Данькова Е.М. внесена запись об увольнении на основании приказ N от 15 мая 2018 года. С учетом того, что судебной коллегией приказ N от 15 мая 2018 года признан незаконным, как следствие запись в трудовой книжке Данькова Е.М. об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу N от 15.05.2018 года следует признать недействительной.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату, компенсацию за отпуск, надбавку за вахтовый метод работы за период 2018 - 2021 годы.

Между тем, поскольку приказ N от 15 мая 2018 года об увольнении истца признан незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а не заработная плата.

Определяя период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела, пояснений сторон, решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2020 года, имеющих преюдициальное значение для разрешении данного спора, установлено, что Даньков Е.М. 03 июня 2018 года фактически прекратил трудовые отношения с ООО "Техспецмонтаж НК", на работу после указанной даты не выходил, доказательств, что ответчиком ему чинились препятствия для работы не представлено. При разрешении предыдущего спора в рамках гражданского дела N года Даньковым Е.М. также пояснялось, что работал в ООО "Техспецмонтаж НК" до 03 июня 2018 года, по указанную дату включительно и просил взыскать задолженность по заработной плате и другим выплатам. Из пояснений истца и трудовой книжки на имя Данькова Е.М. от 24 декабря 1993 года усматривается, что с 04 июня 2018 года он работает у другого работодателя ***

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что период вынужденного прогула составляет с 16 мая 2018 года по 03 июня 2018 года.

Из условий трудового договора следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы, 10-часовой рабочий день.