Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4324/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Беликова В.Ф. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Беликова В.Ф. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лепешкину С.И. о взыскании арендной платы, возложении обязанности уплатить земельный налог, изучив представленный материал,

установил:

Беликов В.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лепешкину С.И. (далее ИП - главе КФХ Лепешкину С.И.) о взыскании арендной платы, возложении обязанности уплатить земельный налог.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2021 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Беликов В.Ф. просит определение суда от 01 апреля 2021 года отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что им были устранены недостатки искового заявления, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в исковом заявлении им не указан конкретный период (с указанием дат), за который ответчик должен уплатить земельный налог в размере 2302 рублей 98 копеек, не представлены документы, подтверждающие указанный размер, поскольку указанный в исковом заявлении период невыплаты ответчиком арендных платежей также является периодом, за который ответчик должен уплатить земельный налог. Ссылается на то, что оплатил государственную пошлину исходя из средней стоимости зерна по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 91, 131, 132 ГПК РФ, ст. 333. 20 НК РФ, указал на то, что в исковом заявлении истец заявляет требования имущественного характера, однако цена иска не указана, государственная пошлина оплачена истцом исходя из требований неимущественного характера (300 рублей).

Суд также указал на то, что исходя из ст. 131 ГПК РФ исковые требования должны быть сформулированы максимально четко, то есть таким образом, чтобы исключить неоднозначность в их толковании, однако данные требования истцом не выполнены, из искового заявления и приложенных к нему материалов невозможно установить суммы налога, которые истец просит взыскать с ответчика; документы, подтверждающие стоимость требований имущественного характера, к исковому заявлению не приложены.

30 марта 2021 года от Беликова В.Ф. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 3880 рублей и распечатки с сайта в сети "Интернет" о стоимости зерна. Как следует из заявления, истцом рассчитана цена иска исходя из стоимости одной тонны зерна в размере 12000 рублей. В заявлении указано, что размер земельного налога с физических лиц за спорный период составляет 2302 рубля 98 копеек.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: заявителем указана цена иска в размере 149000 рублей 90 копеек, из которых 2302 рубля 98 копеек - размер земельного налога за спорный период, 147600 рублей - размер обязательства и стоимость пшеницы по договору аренды, при этом заявителем не представлен конкретный период (с указанием дат) за который ответчик должен оплатить земельный налог в размере 2302 рублей 98 копеек (не представлены документы, подтверждающие указанный размер). Кроме этого, заявителем указана цена зерна в размере 12000 рублей, из которой состоит расчет цены иска, однако документов, подтверждающих цену зерна в размере именно 12000 рублей, не представлено. Указано, что стоимость пшеницы опубликована в ежемесячном обзоре рынка зерновых на сайте ФГБУ "Центр Агроаналитики", распечатка с указанного сайта приложена к заявлению, однако стоимость зерна в размере 12000 рублей в данной распечатке не указана.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы об устранении недостатков искового заявления в полном объеме судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материала по частной жалобе, в исковом заявлении Беликовым В.Ф. заявлены требования о возложении на ИП - главу КФХ Лепешкина С.И. обязанности исполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 01 апреля 2016 года и выплатить истцу в натуральной форме зерном (пшеница ГОСТ 9353-2016, класс не ниже второго) в количестве 5 тонн, а также пени в соответствии с п. 7.1 договора в размере 7,3 тонны согласно расчета. Кроме того, Беликовым В.Ф. заявлены требования о возложении на ИП - главу КФХ Лепешкина С.И. обязанности исполнить обязательства по п. 4.2 договора аренды земельного участка от 01 апреля 2016 года в части оплаты земельного налога предъявленного к оплате истцу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России за период владения и пользования арендуемым земельным участком, а также о расторжении указанного договора.

Размер подлежащего взысканию с ответчика земельного налога и период, за который он подлежит взысканию в исковом заявлении не указан, документы, подтверждающие размер подлежащего уплате земельного налога, в том числе платежные документы, выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России истцу, к исковому заявлению не приложены.

В заявлении об устранении недостатков искового заявления истец указал лишь сумму налога - 2302 рубля 98 копеек без обоснования указанной суммы и подтверждающих указанную сумму документов.

В договоре аренды земельного участка от 01 апреля 2016 года размер налога, порядок его уплаты не прописан.

О том, что указанный в исковом заявлении период невыплаты ответчиком арендных платежей также является периодом, за который ответчик должен уплатить земельный налог указано Беликовым В.Ф. только в частной жалобе. Исковое заявление и заявление об устранении недостатков искового заявления соответствующих доводов не содержит.

Положения ГПК РФ не содержат запрета на рассмотрение судом дела в одном судебном заседании, в том числе в случае неявки на рассмотрение дела лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", содержание исковых требований должно быть отражено в решении суда в соответствии с исковым заявлением.

Исходя из положений ст. 131 ГПК РФ заявленные истцом требования должны носить конкретный характер, поскольку в случае их удовлетворения, они подлежат исполнению. В той формулировке просительной части, которая указана в исковом заявлении, в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия искового заявления в существующем виде и о его возвращении заявителю.

Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы частной жалобы об оплате истцом государственной пошлины исходя из средней стоимости зерна по Российской Федерации, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, документы в подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению не приложены.

С учетом изложенного доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка