Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

08 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ООО УК "Альтернатива" на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Альтернатива" к Тарасову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг, пени в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 532,32 руб. и пени на указанную сумму прекратить.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., выслушав Тарасова Д.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Тарасову Д.Н о взыскании задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 177,44 руб., пени в размере 87 585,59 руб. В обоснование требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ... долей нежилого помещения, площадью ... кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению указанным многоквартирным домом оказывает истец, оплату за содержание и ремонт, коммунальных услуг ответчик в спорный период не производил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ООО УК "Альтернатива" от иска к ИП Тарасову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за указанное нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 945,93 руб. и по пени на указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО УК "Альтернатива". В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Тарасова Д.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО УК "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 945,93 руб. и по пени на указанную сумму по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. К иску приложен акт взаимных расчетов задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 532,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2019 года принят отказ ООО УК "Альтернатива" от иска к ИП Тарасову Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 133 205,68 руб. Производство по делу прекращено.

В Тутаевском районном суде Ярославской области истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 177,44 руб., пеней в размере 87 585,59 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу и спор, находившийся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, являются тождественными в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 532,32 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Довод частной жалобы о том, что в суд общей юрисдикции истец обратился с иском к Тарасову Д.Н. как к физическому лицу, не имеющему статуса ИП, то есть к иному лицу, а иск в арбитражном суде заявлялся к Тарасову, как к индивидуальному предпринимателю, и, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось, судебная коллегия считает несостоятельным.

Требования истца в обоих исках основываются на нормах ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ. Наличие или отсутствие у Тарасова Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на его обязанность, как собственника нежилого помещения, нести расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту помещения, а также коммунальных услуг.

Кроме того, согласно ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, исковое заявление ООО УК "Альтернатива" к ИП Тарасову Д.Н. после прекращения Тарасовым Д.Н. статуса ИП могло быть передано для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикцией. Однако истцом был заявлен отказ от иска, что являлось правом истца. Отказ от иска ООО УК "Альтернатива" был сделан добровольно. Последствия отказа от иска были разъяснены и понятны. Определение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Установив тождественность споров в Арбитражном суде Ярославской области и в суде общей юрисдикции и прекращение дела в арбитражном суде ввиду отказа истца от иске, суд принял обоснованное определение о прекращении производства в части требований, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, ее доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тутаевского городского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка