Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4324/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-122/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований в иске указано на то, что 03 июня 2019 между ООО "Флос" и ФИО1 был заключен договор займа N 12, в соответствии с которым общество передало ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 265 000 рублей сроком до 03 ноября 2020 года под 11% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа ежеквартальными платежами и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены. По состоянию на 03 декабря 2020 года у ответчика имеется задолженность по договору займа N 12 в размере 978 172 рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

03 декабря 2020 года между ООО "Флос" и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по договору займа N 12 от 03 июня 2019 года перешло ФИО2

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 978 172 рублей. Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 12 981 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 16 февраля 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки прав требования, заключенный между истицей и ООО "Флос", является недействительным, в связи с чем оснований для исполнения обязательств по договору займа истице, как новому кредитору, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение действительность договора займа, ссылается на его ничтожность и безденежность, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора займа.

Податель жалобы указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины ввиду наличия у него инвалидности, которая не была учтена судом первой инстанции при принятии решения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 между ООО "Флос" и ФИО1 был заключен договор займа N 12, в соответствии с которым общество передало ответчику денежные средства в размере 1 265 000 рублей сроком до 03 ноября 2020 под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа ежеквартальными платежами и уплатить проценты за пользование им (л.д. 24).

Ответчиком денежные средства по договору займа были частично возвращены в общей сумме 286 828 рублей.

В материалы дела представлен договор уступки прав требований N от 03 декабря 2020 года, заключенный между ООО "Флос" и ФИО2, в соответствии с которым право требования задолженности перешло от ООО "Флос" к ФИО2 (л.д. 29-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 задолженности по договору займа в размере 978 172 рублей.

Вместе с тем, после принятия судом решения в Волосовский районный суд поступило заявление от имени ФИО2, в котором утверждается, что ФИО2 не подавала исковое заявление к ФИО1 Также в данном заявлении указано, что 25 марта 2020 года между ФИО2 и ООО "Флос", выступающим в настоящем деле в качестве третьего лица, был оформлен договор поручения, в рамках которого ФИО2 передала данной организации сведения, относящиеся к персональным данным (данные паспорта, диплома, свидетельства об инвалидности). 28 июня 2020 года указанный договор был расторгнут, однако от имени ФИО2 продолжают поступать исковые заявления, и подобные случай не единичны. По факту использования без ведома ФИО2 сведений, относящихся к ее персональным данным, и подделки личной подписи ФИО2 ею подано заявление в полицию и прокуратуру г. Сочи. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 просила оставить исковое заявление, поданное от ее имени, без рассмотрения (л.д. 86).

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что поводом для принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела и его рассмотрения, явилось исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подписанное и поданное от имени истицы ФИО2 представителем по доверенности ФИО6

К исковому заявлению приложена доверенность N 1 от 03 декабря 2020 года, выданная от имени ФИО2, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО6 быть ее представителем в Волосовском районном суде Ленинградской области, осуществлять от ее имени процессуальные действия, в том числе подписание и предъявление искового заявления в суд. Доверенность удостоверена печатью и подписью генерального директора ООО "Флос" ФИО7 (л.д. 16).

В указанной доверенности от имени ФИО2 имеется ссылка на то, что данная доверенность удостоверена в порядке пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 53 ГПК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из части 2 статьи 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из смысла указанных норм следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

Суд первой инстанции при принятии к производству иска, поданного от имени ФИО2, не дал надлежащей правовой оценки оформлению доверенности, выданной ФИО6 от имени ФИО2, не проверил в установленном порядке наличие надлежаще оформленных полномочий представителя ФИО6 и наличие у него права на предъявление иска от имени ФИО2

Из материалов дела следует, что представленная от имени ФИО2 доверенность в нотариальном порядке не удостоверена. К доверенности не приложены документы, позволяющие установить статус ООО "Флос" в качестве тех организаций, которые поименованы в части 2 статьи 53 ГПК РФ (работодатель, лечебное учреждение, ТСЖ либо соответствующая управляющая компания по месту жительства истца и т.д.).

В связи с данными обстоятельствами в рамках апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией были проверены полномочия ООО "Флос", выступающего в лице генерального директора ФИО7, на удостоверение доверенности от имени ФИО2 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

На основании запроса Ленинградского областного суда от 09 июля 2021 года от истицы ФИО2 и ООО "Флос" были истребованы доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами.

По итогам оценки поступивших сведений от ФИО2, судебной коллегией установлено, что 25 марта 2020 года между ООО "Флос" и ФИО2 был заключен договор поручения (возмездного оказания услуг), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить юридические действия согласно договору.

Таким образом, между ФИО2 и ООО "Флос" сложились гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг в рамках договора поручения, факт нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с ООО "Флос" на день удостоверения доверенности документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела доверенность от 03 декабря 2020 года, выданная от имени ФИО2, подпись которой удостоверена генеральным директором ООО "Флос" ФИО7, не подтверждает соответствующие полномочия ФИО6 на подписание и предъявление иска в суд от имени ФИО2, поскольку оформлена ненадлежащим образом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с тем, что предъявленный в суд иск подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, ФИО2 не подтвердила факт подписания и предъявление в суд иска, то судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N 12 от 03 июня 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Красильников А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка