Определение Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года №33-4324/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-4324/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судья Ленинградского областного суда ФИО7,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО3 и ФИО2 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0613001:32.
ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о сносе части жилого дома ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0613001:31.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного с кадастровым номером 47:03:0613001:386, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Плодовское сельское поселение, <адрес>, участок N, принадлежащего на праве аренды ФИО3, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0613001:32, расположенным по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Плодовское сельское поселение, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.
Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0613001:386.
Установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером 47:03:0613001:32 с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0613001:386 по характерным точкам.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного с кадастровым номером 47:03:0613001:31, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Плодовское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0613001:32, расположенным по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Плодовское сельское поселение, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0613001:31.
Суд установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером 47:03:0613001:32 с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0613001:31 по характерным точкам.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 в остальной части; в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> об установлении границ земельного участка в полном объеме.
Суд отказал ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о сносе части забора и постройки ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0613001:386.
Также определением Приозерского городскогог суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о сносе части жилого дома ФИО1
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 92 000 рублей.
Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 61 000 рублей.
Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 61 000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей суд отказал.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда.
В обоснование доводов жалоб указано, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не принята во внимание позиция ответчиков о готовности заключить мировое соглашение при рассмотрении дела, что впоследствии могло исключить несение расходов на экспертизу.
Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, а именно, на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем было представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные адвокатом ФИО5 на оплату услуг в размере 40 000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности соглашения и квитанции не имеется, поскольку в них указана сумма оплаты оказанных услуг и выполненной работы, название организации и плательщика, имеются необходимые подписи и печати.
Также из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Оплата судебной экспертизы была произведена ФИО1 в размере 92 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановилрешение по делу, по которому исковые требования удовлетворены частично.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд правильно со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в размере 61 000 рублей с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером присужденной суммы, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что ответчиками в ходе разбирательства по делу предпринимались попытки для заключения мирового соглашения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).
Довод частной жалобы ФИО2 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановленного судебного акта по следующим основаниям.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов принимала участие представитель ФИО2 - ФИО3
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 несостоятельны.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частные жалобы не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Судья: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка