Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-4324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3031/2019 по иску Давыденко Владимира Владимировича к Пономареву Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" об обязании не чинить препятствий, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Пономарева Евгения Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Давыденко В.В.(далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Экология города", Пономареву Е.А. (далее ответчики) об обязании не чинить препятствий, возмещении ущерба, в котором указал следующее.
В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин) литер "М" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, также принадлежит на праве собственности истцу.
В непосредственной близости от принадлежащего истцу нежилого здания литер "М" ранее было расположено нежилое здание литер "Л" (здание бывшей компрессорной), собственником которого является Пономарев Е.А.
Находящееся в собственности истца нежилое здание литер "М" и находящееся в собственности Пономарева Е.А. нежилое здание литер "Л" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имели общую бетонную конструкцию.
Пономаревым Е.А. без уведомления Давыденко В.В. и без его согласия, в отсутствие необходимой разрешительной документации в 2017 году произведены работы по демонтажу указанной конструкции, соединяющей принадлежащее истцу нежилое здание литер "М" и принадлежащее Пономареву Е.А. нежилое здание литер "Л". Как полагал истец, указанные демонтажные работы произведены Пономаревым Е.А. с привлечением ООО "Экология города", с отступлением от требований безопасности проведения таких работ в отношении имущества истца, расположенного вблизи демонтируемого объекта, которое было повреждено в процессе проведения работ и в настоящее время не может быть использовано собственником по назначению.
Локализация повреждений принадлежащего истцу нежилого здания магазина и особенности форм их образования, в совокупности с техническим состоянием сохранившихся строительных конструкций, по мнению истца, свидетельствуют о том, что повреждения объекта капитального строительства в виде обрушения фрагмента кирпичных стен и перекрытия не относятся к признакам физического износа, а являются следствием внешних механических воздействий на строительные конструкции наружных стен (южной и западной) в зоне их сопряжения с перекрытием с возникновением сторонних переменных нагрузок, превышающих нормативные значения. При этом, причиной образования повреждений конструктивных элементов нежилого здания (магазин) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нарушение порядка производства работ при демонтаже железобетонных конструкции, соединяющей принадлежащее истцу нежилое здание магазина и принадлежащее Пономареву Е.А. нежилое здание бывшей компрессорной.
По мнению истца, ранее Пономарев Е.А. признавал, что во время демонтажа железобетонной конструкции, соединяющей принадлежащее ему здание бывшей компрессорной и принадлежащее Давыденко В.В. здание магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло обрушение части последнего, что подтверждается письменным уведомлением, направленным Пономаревым Е.А. в адрес истца. В уведомлении Пономарев Е.А. выразил намерения за счет личных денежных средств восстановить поврежденные конструкции принадлежащего истцу нежилого здания (магазина).
Однако, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.
Как указал истец, из заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2019 следует, что величина затрат, необходимых для устранения повреждений здания магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 115 894 рубля, из которых 1 869 165 рублей - стоимость работ по восстановлению отдельных конструктивных элементов здания магазина, 246 729 рублей - стоимость проектных работ.
Истец просил суд обязать Пономарева Е.А. не чинить Давыденко В.В. препятствий в выполнении работ по устранению повреждений здания магазина, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Пономарева Е.А., ООО "Экология города" в пользу Давыденко В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2 115 894 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года иск Давыденко Владимира Владимировича к Пономареву Евгению Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" об обязании не чинить препятствий, возмещении ущерба удовлетворен частично.
С Пономарева Евгения Александровича в пользу Давыденко Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 912 220 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С указанным решением суда не согласился Пономарев Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Приводит довод о том, что ранее решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года по делу N 2-2017/2018 по иску между теми же сторонами, тождественные требования истца были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2018 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Довыденко В.В. - без удовлетворения. Ссылаясь на указанные судебные акты, приводит довод о том, что суд должен был прекратить производство по делу на основании положений ст. 220 ГПК РФ.
Обращает внимание, на то, что суду первой инстанции от ответчика Пономарева Е.А. предоставлялось заявление о фальсификации письма составленного от его имени, на которое ссылался истец, указывалось, что подпись в письме ему не принадлежит, однако суд первой инстанции в таком случае не предпринял процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выражает несогласие с заключением судебного эксперта ООО "Новая судебная экспертиза" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2019 года, поскольку эксперт, делая выводы в своем заключении ссылается на материалы другого гражданского дела, предупреждался об ответственности за дачу заключения по иному делу. Заключение эксперта, по мнению апеллянта не содержит сведений о том, какие именно из имеющихся повреждений находятся в причинной связи с демонтажном общей конструкции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагает, что решение суда принято в соответствии с требованиями процессуального закона, законно и обосновано. Указывает, что апеллянт был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее апеллянт не ссылался на существование судебных актов, проявив процессуальную пассивность. При этом суд первой инстанции в своем решении давал оценку предыдущим судебным актам, оснований усомниться в правильности такой оценки у истца не имеется. Указывает, что в деле, на которое ссылается ответчик Пономарев Е.А., ответчиком выступал Понаморев Е.А., при этом описка в решении суда не исправлялась. Обращает внимание, что заявлений о подложности и фальсификации доказательств суду первой инстанции апеллянтом не предоставлялось. Полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части оценки заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019г., составленного относительно подлинности подписи апеллянта. Также полагает правомерным обоснование судом своих выводов на заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической судебной экспертизы.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса - истца и ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснений изложенных в абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (абз.1 п.21).
Как следует из материалов дела, Давыденко В.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин) литер "М" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Давыденко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4857 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Пономарев Е.А. по состоянию на 2017 год являлся собственником нежилого здания литер "Л" общей площадью 52,9 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 9930/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4857 кв.м. по вышеуказанному адресу, а также иных расположенных по указанному адресу объектов.
Как полагал истец, с которым согласился и суд первой инстанции в 2017 году производились работы по демонтажу (сносу) расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащего Пономареву Е.А. нежилого здания литер "Л" и ж/б конструкции, соединяющей данное нежилое здание и нежилое здание литер "М".
Истец, полагал, что в результате нарушения порядка производства выполненных Пономаревым Е.А. с привлечением ООО "Экология города" работ, по демонтажу ж/б конструкции, соединяющей принадлежащее истцу нежилое здание литер "М" и принадлежащее Пономареву Е.А. нежилое здание литер "Л" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наступила аварийная ситуация, образовались технические повреждения отдельных конструктивных элементов нежилого здания литер "М".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части возмещения имущественного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.14 статьи 1 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что Пономарев Е.А. при осуществлении правомочий собственника допустил нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в повреждении конструктивных элементов принадлежащего истцу нежилого здания литер "М", в связи с чем, на Пономарева Е.А. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Суд также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу как собственнику нежилого здания литер "М" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ущербом и действиями по несанкционированному демонтажу (сносу) ранее принадлежавшего Пономареву Е.А. нежилого здания литер "Л" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ж/б конструкции, соединяющей принадлежащее здание литер "М" и здание литер "Л".
Отклоняя возражения одного из ответчиков о разрешении судом ранее аналогичных требований истца, суд первой инстанции указал, на то, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Предметом рассматриваемого в рамках гражданского дела N 2-2017/2018 спора являлось солидарное взыскание с Понамарева Е.А. и ООО "Экоград" в пользу Давыденко В.В. убытков в сумме 1 741 275 рублей, в то время как в рамках настоящего спора Давыденко В.В. заявлены требования о взыскании с Пономарева Е.А. и ООО "Экология города" в пользу Давыденко В.В. в счет возмещения ущерба (в том числе на подготовку проектно-сметной документации) денежных средств в сумме 2 115 894 руб.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие всех критериев тождественности в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленный Давыденко В.В. в рамках данного дела иск тождественным ранее разрешенному судом спору.
Поскольку суд первой инстанции ссылался на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года по делу N 2-2017/2018 по иску Довыденко В.В. к Понамареву Е.А., ООО "ЭКОГРАД" о возмещении убытков, которое оставленное без изменения, апелляционным определением от 13 декабря 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, давая оценку указанным документам с точки зрения относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом мнения представителя истца изложенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела указанных документов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в произошедшем повреждении имущества истца.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из абзаца первого и третьего п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (абз. 1 п.9)
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (абз. 3 п.9).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование отсутствия оснований для удовлетворения иска, одним из ответчиков суду первой инстанции было указано на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым тождественные требования истца были отклонены.
Так, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года по делу N 2-2017/2018 по иску Довыденко В.В. к Понамареву Е.А., ООО "ЭКОГРАД" о возмещении убытков было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, апелляционным определением от 13 декабря 2018 года указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу Давыденко В.В. - без удовлетворения.
Как следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года, суд, разрешая требования истца к тем же ответчикам, связанные с причинением имущественного ущерба в идентичные временной период времени, установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имущественным ущербом причиненным истцу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда от 20 августа 2018 года, без изменения, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ также согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
В решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года дана оценка доказательств, на которые в данном деле повторно ссылается истец и повторно оценивает суд первой инстанции.
Так, в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года суд, дал оценку письму, составленному от имени Пономарева Е.А., в качестве доказательства обоснования требований истца и пришел к выводу о том, что указанный документ, сам по себе не подтверждает причину обрушения и причинно-следственную связь.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленного требования истца не мог игнорировать выводы судов сделанных по другому делу между теми же сторонами.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предметом рассматриваемого в рамках гражданского дела N 2-2017/2018 спора являлось солидарное взыскание с Понамарева Е.А. и ООО "Экоград" в пользу Давыденко В.В. убытков в сумме 1 741 275 рублей, в то время как в рамках настоящего спора Давыденко В.В. заявлены требования о взыскании с Пономарева Е.А. и ООО "Экология города" в пользу Давыденко В.В. в счет возмещения ущерба (в том числе на подготовку проектно-сметной документации) денежных средств в сумме 2 115 894 руб.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Одной из форм выражения имущественного вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, пунктов 13 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается реальный ущерб, как утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода, как неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является составной частью убытков и предполагает имущественные потери стороны.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что по предыдущему делу предметом спора между сторонами являлись убытки, в то время как в настоящем деле предметом судебного разбирательства являлась сумма имущественного ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу имущественным вредом, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика Пономарева Е.А. обязательств по возмещению имущественного ущерба.
При этом повторное исследование судом первой инстанции письма, направленного, по мнению истца, от имени Пономарева Е.А., должно было учитывать оценку указанного документа, произведенную судом при вынесении решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года и апелляционного определения от 13 декабря 2018 года, которые содержат выводы суда относительно допустимости, относимости и достоверности указанного документа.
Однако суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание ранее принятые с участием сторон судебные постановления, оставив без внимания приведенную в них оценку доказательств, на которые истец повторно ссылается и в настоящем деле.
Принятие судом в качестве доказательства заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы составленной экспертами ООО "Новая Судебная Экспертиза", само по себе не могло повлечь оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку указанное заключение не содержало выводов подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим разрушением имущества истца.
Следует учитывать, что закон не предоставляет стороне процесса право преодолеть установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, путем предъявления суду в рамках другого дела новых доказательств.
Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, который является общеправовым фундаментальным началом, имеющим определяющее значение в деятельности органов публичной власти. Данный принцип в отношении принимаемых судебных актов предполагает, ясность, точность, непротиворечивость и логическую согласованность судебного постановления, обеспечивающих возможность единообразного применения судом норм закона на практике. Суд также не вправе пересматривать установленные вступившим в законную силу постановлением обстоятельства дела, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для повторного исследования обстоятельств уже установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
Суд первой инстанции не учел, что в данном деле предъявление истцом требований о возмещении ущерба, не могло повлечь за собой игнорирование произведенной судами двух инстанций юридической оценки доказательств по предыдущему делу.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об оценке представленного ответчиком Пономаревым Е.А. в материалы дела заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2019 года, согласно которому экспертом при изучении представленных исходных данных, а также на основании результатов проведенного исследования установлено, что подпись от имени Пономарева Е.А. в письме выполнена не Пономаревым Е.А., а другим лицом.
Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции указал на то, что критически относится к представленному Пономаревым Е.А. заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019, поскольку при проведении почерковедческого исследования оригинал направленного Пономаревым Е.А. в адрес Давыденко В.В. уведомления не исследовался. При этом, суд принял во внимание, что в процессе судебного разбирательства Пономарев Е.А. в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ не ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности его подписи в соответствующем уведомлении (оригинале данного уведомления, находящегося в материалах гражданского дела N 2-2017/18). Суд отметил, что само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ, по мнению суда не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на данной стороне лежала обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответная сторона, не ограничившись ссылками на установленные судебным решением по предыдущему делу обстоятельства, в обоснование своих возражений также представила заключение специалиста об отсутствии в письме направленном в адрес истца от имени ответчика подписи принадлежащей ответчику Пономареву Е.А. (том 2 л.д.5).
Указывая на проведение исследования по копии документа, как на единственное основание отклонения заключения специалиста, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения исследования применительно к вопросам, поставленным для проведения исследования относится к компетенции лица, проводящего исследование.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Заключение ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового, поэтому подлежало учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что заключение подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и образование, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на научно-методические источники.
Поскольку истцом заключение ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 не было опровергнуто другими доказательствами, у суда не имелось предусмотренных законом оснований к признанию указанного заключения, не отвечающего требования относимости, достоверности и допустимости.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Пономарев Е.А. не ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не могли быть интерпретированы, как признание ответчиком Пономаревым Е.А. факта написания от его имени спорного письма, полученного истцом, поскольку сам ответчик Пономарев Е.А. утверждал, что писем в адрес истца не писал, кем выполнена подпись от его имени ему не известно (том 2 л.д.1).
С учетом изложенного материалы дела не содержат относимых и допустимых, доказательствами, подтверждающих в своей совокупности наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим повреждением имущества истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает, что принятое судом решение в части удовлетворения иска подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Пономарева Е.А. о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, усматривается, что суд первой инстанции предпринял меры к его извещению, что подтверждается почтовым идентификатором (Том 1 л.д. 248), сам апеллянт в день рассмотрения дела представлял в суд доказательства в обоснование своих возражений (Том 2 л.д.1, 2). Таким образом, из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что апеллянт был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы Пономарева Е.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле следовало учитывать положения ч.2 ст.61 ГПК РФ в части обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.
Доводы истца о том, что в принятом решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года указана другая фамилия ответчика, а описка в решении суда не исправлена, не являются основанием для неприменения к рассматриваемому делу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было установлено и также следует из материалов дела, что решение суда от 20.08.2018года принималось с участим одних и тех же сторон процесса.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Пономарева Евгения Александровича в пользу Давыденко Владимира Владимировича имущественного ущерба в размере 1 912 220 рублей и в отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Давыденко Владимира Владимировича к Пономареву Евгению Александровичу о возмещении имущественного ущерба, отказать.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка