Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4324/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4324/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Наумовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2020 года по иску Наумовой Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав,
по частной жалобе Наумовой Н.А. на определение Сургутского городского суда от 12 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2020 года,
установил:
Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав.
Решением Сургутского городского суда от 27 февраля 2020 года исковые требования Наумовой Н.А. оставлены без удовлетворения.
(дата) Наумова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта.
Оспариваемым определением от 12 мая 2020 года Наумовой Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Наумова Н.А. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая, что копия решения от 27 февраля 2020 года получена истцом (дата), соответственно срок по подачу апелляционной жалобы, подлежит исчислению с момента получения истцом копии решения. Суд не учёл, что с (дата) на территории РФ введен режим самоизоляции граждан, ограничена работа государственных учреждений, организаций и предприятий.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение составлено (дата), копия решения направлена Наумовой Н.А., которая не присутствовала в судебном заседании, (дата) посредствам почтовой связи. Почтовое отправление получено Наумовой Н.А. (дата).
Последним днем процессуального срока, в течение которого возможно обжалование решения суда, являлось (дата). Апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд (дата).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца поступила с пропуском срока обжалования, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, истцом не представлено. Принимая во внимание, что копия решения суда получена Наумовой Н.А. заблаговременно ((дата)), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения суда, выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Наумовой Н.А. не представлено, правовых оснований для восстановления срока не имелось. Со дня получения копии решения суда и до истечения срока обжалования у истца оставалось достаточное время (18 календарных дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Объективных препятствий для подготовки и подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок по материалам дела не усматривается. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности Наумова Н.А. доверила представлять свои интересы двум представителям. При рассмотрении дела по существу (дата) в судебном заседании участвовал представитель истца Наумова М.В., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения, и в последующем не была ограничена в совершении каких-либо процессуальных действий в интересах своего доверителя.
При приведенных выше обстоятельствах, учитывая дату получения истцом копии решения, наличие у неё представителей, ссылка истца на введенные ограничительные меры, связанные с режимом самоизоляции, несостоятельна и уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Сургутского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка