Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4324/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4324/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 апреля 2020 года о возврате частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения,
установил:
ФИО1 Р.С. обратился с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан и <адрес>ной прокуратуре Республики Дагестан о компенсации морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 к Управлению федерального казначейства по РД и <адрес>ной прокуратуре РД о взыскании морального ущерба оставлено без движения, со сроком исправления недостатков до 27 марта 2020 года.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами
29 апреля 2020 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 года.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2020 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 13 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения была возвращена.
В своей частной жалобе истец ФИО1 Р.С. просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2020 года отменить и рассмотреть частную жалобу на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 года.
В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на нормы материального и процессуального права, указывает, что законом не предусмотрено право суда первой инстанции на возврат частной жалобы, в связи с чем суду первой инстанции следует в любом случае передавать частную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 30 апреля 2020 года ФИО1 была возвращена частная жалоба, поданная в Советский районный суд г. Махачкалы в части обжалования определения суда от 13 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, предметом оценки и проверки судьи апелляционной инстанции является законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30 апреля 2020 года о возврате частной жалобы на определение суда от 13 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, оставил исковое заявление без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 Р.С. обратился в суд с частной жалобой на определение от 13 марта 2020 года.
Ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ в новой редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о возврате частной жалобы, поскольку законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, вступившими в законную силу с 1 октября 2019 года, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
С учетом изложенного, определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.
Доводы автора жалоба об обязанности суда первой инстанции по передаче частной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, либо устранены недостатки явившиеся основанием для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
