Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-4324/2020, 33-418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и_Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Риквэст-Сервис" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Митраковой О удовлетворить частично;
признать недействительными в отношении Митраковой О как работника Северобайкальского участка экипировки приказы директора филиала в г. Иркутск ООО "Риквэст-Сервис":
N 36 от 28 апреля 2020 г. "Об объявлении простоя"; N 40 от 27 мая 2020 г. "Об объявлении простоя"; N 41 от 29 мая 2020 г. "Об внесении изменений в Приказ N 36 от 28.04.2020 г.", N 42 от 29 мая 2020 г. "Об внесении изменений в Приказ N 40 от 27.05.2020 г.", N 43 от 26 июня 2020 г. "Об объявлении простоя";
взыскать с ООО "Риквэст-Сервис" в пользу Митраковой О невыплаченную заработную плату и сумму отпускных в размере 17095 руб. 56 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
решение в части взыскания в пользу Митраковой О недополученной заработной платы обратить к немедленному исполнению;
взыскать с ООО "Риквэст-Сервис" в доход муниципального бюджета МО "г. Северобайкальск" государственную пошлину в сумме 983 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Риквэст-Сервис", истец Митракова О.Л. с учетом уточнений просила признать приказы N,N 36, 40, 41, 42 и 43 недействительными, произвести полный перерасчет заработной платы за май, июнь, июль 2020 г. взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 28 000 руб., в том числе недоплату за май 2020 г. - 7500 руб., июнь 2020 г. - 7500 руб., недоплату отпускных 3000 руб., невыплату за работу по совместительству 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Митракова О.Л. с сентября 2013 г. работает в обособленном подразделении - участка экипировки ООО "Риквэст-Сервис" г. Северобайкальск. Приказами директора филиала N,N 36, 40, 41, 42, 43 для сотрудников участка экипировки в мае, июне и июле 2020 г. был объявлен простой и указано на оплату времени простоя работникам в размере 2/3 оклада, с чем она не согласна, так как она полностью отработала в мае 2020 г., частично - в июне 2020 г., в июле 2020 г. не работала, так как уволилась.
Несмотря на то, что уменьшился объем работы, соответственно у работодателя не было правовых оснований для уменьшения заработной платы.
Приказам директора филиала от 28.04.2020 г. для сотрудников участка экипировки был объявлен простой со ссылкой на ч.2 ст. 157 ТК РФ указано на оплату времени простоя работникам в размере 2/3 оклада. Согласно данного приказа, в мае 2020 г. они не должны работать по причине отсутствия работы, только приходить на рабочее место, при этом фактически продолжали работать полный рабочий день. Считает данный приказ незаконным, так как фактически простоя не было, на самом деле уменьшился объем выполняемой работы, но сама работа имелась, то есть работа не приостанавливалась, на рабочее место выходили каждый день согласно графика выхода на работу и выполняли свою работу. Никто из руководства не фиксировал количество времени, в течение которого выполнялась непосредственная работа, соответственно у работодателя нет оснований для уменьшения заработной платы.
В судебном заседании истец Митракова О.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Риквэст-Сервис" Попов С.С. исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Риквэст-Сервис", в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Голуб Л.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в связи с мероприятиями по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции ОАО "РЖД" отменило курсирование ряда поездов, проходящих через Северобайкальск, из-за чего был снижен объем работ на участке экипировки г. Северобайкальск. Простой был объявлен ответчиком с целью сохранения рабочих мест оптимизации расходов. Ввиду отмены курсирования ряда поездов по независящим от ответчика причинам, ответчик объективно не мог обеспечить истца работой. Кроме того, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в мае 2020 г. работала, так как за этот месяц получила премию. Однако в материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют, что в мае 2020 г. истец работу не осуществляла, хотя присутствовала на работе. Согласно п. 2.3 Положения о премировании, разовое премирование не входит в систему оплаты труда. По мнению апеллянта, суд должен был выяснить, за что именно была выплачена премия истцу в мае 2020 г. в размере 9218 руб. Кроме того, суд к возникшему спору не применил положение ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истица была своевременно ознакомлена с приказами, а с исковым заявлением обратилась в суд только 10.09.2020 г. Также ответчик не согласен с расчетами, произведенными судом и применением положений с. 1 ст. 155 ТК РФ, потому что отсутствуют основания для взыскания среднего заработка, так как работодателем требования трудового законодательства нарушены не были, ответчик по независящим от него причинам не мог обеспечить истца работой. Полагает, что при расчетах судом не были применены положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Апеллянт считает, что поскольку истец самовольно покидала рабочее место, не ставя в известность начальника участка - ФИО18 то начисление заработной платы должно производиться по ч. 3 ст. 155 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Голуб Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом не отрицала, что Митракова отработала в мае 2020 г. - 80 часов, как это отражено в табеле учета рабочего времени за май 2020 г.
Истец Митракова О.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2013 года по 20 июля 2020 г. истец Митракова О.Л. работала в ООО "Риквэст-Сервис" в должности мастера смены участка экипировки в г. Северобайкальск, её оклад по данной должности составляет 7490 руб.
Для Митраковой О.Л. с учетом отработанного стажа районный коэффициент и северная надбавка составляла 80 % к окладу.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, в связи с мероприятиями по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции ОАО "РЖД" сокращено количество курсирования поездов в г. Северобайкальск и обратно в различные пункты.
По этой причине изменился объем работы на участке экипировки г. Северобайкальск по оказанию услуг по комплектованию постельным бельем плацкартных и купейных вагонов пассажирского поезда, что не отрицается истцом и подтверждается актами выполненных работ за май, июнь и июль 2020 г., подписанными представителями заказчика АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Риквэст-Сервис" (л.д., л.д. 101-118).
Так, в мае 2020 г. ООО "Риквэст-Сервис" оказана услуга на 1 360 880,31 руб. (426 224,22 + 457 805,92 + 476 850,17) против 5 862 768,18 руб. за май 2019 г.;
в июне 2020 г. ООО "Риквэст-Сервис" оказана услуга на 2 432 362,12 руб. (677 033.05 + 813 803,90 + 941 525,17) против 7 711 106,50 руб. за июнь 2019 г.;
в июле 2020 г. оказана услуга на 4 096 572,20 руб. (1 125 195,48 + 1 281 791,36 +, 1 689 585,36) против 9 531 102,55 руб. за июль 2019 г.
Данный анализ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в связи с сокращением количества курсирования поездов в г. Северобайкальск и обратно в различные пункты, действительно, для ООО "Риквэст-Сервис" уменьшился объем работы.
Проверяя позицию ответчика, что в связи сокращением объема работы работодатель был вынужден оспариваемыми приказами объявить простой на участке экипировки г. Северобайкальск и оплатить время простоя в соответствии с ч. 2 ст. 155 К РФ, коллегия приходит к следующему.
28.04.2020 г. директором филиала ООО "Риквэст-Сервис" в г. Иркутске в связи с мероприятиями по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, введенными ограничениями и невозможностью продолжать работу на участке экипировке в г. Северобайкальск в полном объеме издан приказ N 36, согласно которому с 01 мая по 31 мая 2020 г. для сотрудников участка экипировки в г. Северобайкальск был объявлен простой (пункт 1 Приказа); согласно п. 2 данного приказа начальнику участка дано указание обеспечить присутствие сотрудников, перечисленных в приложении к Приказу на рабочих местах, согласно графика работы; главному бухгалтеру ФИО28 указано обеспечить времени простоя работникам, перечисленным в приложении к настоящему приказу, в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ (пункт 3 Приказа); бухгалтеру по заработной плате ФИО27. дано указание произвести оплату времени простоя работникам, перечисленным в приложении к настоящему Приказу, в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя на основании ч.2 ст. 157 ТК РФ (пункты 3 и Приказа);
приказом директора филиала ООО "Риквэст-Сервис" в г. Иркутске N 40 от 27 мая 2020 г. с 01 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. для сотрудников участка экипировки в г. Северобайкальск объявлен простой (пункт 1 Приказа); пункты 3 и 4 данного приказы дублируют пункты 3 и 4 приказа N 36 от 28 апреля 2020 г.;
приказом директора филиала N 41 от 29.05.2020 г. Приказ N 36 от 28.04.2020 г. в части оплаты труда дополнен пунктом 4.1, согласно которому бухгалтер ФИО19 должна произвести расчет и начисление разовой премии работникам участка экипировки г. Северобайкальск за фактически выполненные работы с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г.;
приказом директора филиала N 42 от 29.05.2020 г. Приказ N 40 от 27 мая 2020 г. дополнен пунктом 4.1, согласно которому главный бухгалтер ФИО20 в случае возникновения объемов работы и выполнении работниками норм труда в период с 01 июня 2020 г. по 30.06.2020 г. должна обеспечить оплату выполненных работ пропорционально отработанному времени согласно Положению об оплате труда и Положению о премировании и материальном стимулировании работников филиала;
приказом N 43 от 26.06.2020 г. объявлен простой в период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. (пункт 1 Приказа), главному бухгалтеру ФИО21 дано указание, чтобы она обеспечила оплату времени простоя работникам, перечисленным в Приложении к Приказу, в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ, а в случае возникновения объемов работы и выполнении норм труда в период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г., обеспечить работникам оплату выполненных работ пропорционально отработанному времени согласно Положению об оплате труда и Положению о премировании и материальном стимулировании работников филиала (пункты 3 и 4 Приказа); бухгалтеру по заработной плате ФИО22 дано указание произвести оплату времени простоя работникам, перечисленным в Приложении к приказу, в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ (пункт 5 Приказа).
Понятие "простоя" дано в ч.3 ст. ст. 72.2 ТК РФ, под которым следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, из чего следует, что производственная деятельность в организации, где объявлен простой, не ведется, равно как и любая трудовая деятельность.
Между тем, как следует из табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль 2020 г. и пояснений истца, последняя в мае 2020 г. фактически отработала 80 час. вместо 160 часов по графику, в июне 2020 г. отработала - 81 час. вместо 140 часов по графику (с 24 июня 2020 г. находилась в отпуске), в июле 2020 г. - не работала.
Более того, деятельность ООО "Риквэст-Сервис" в период введения на территории РФ ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции подпадала под понятие "непрерывно действующая организация" как осуществляющая производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (п.п. "а" п. 2 Указ Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, п.п. "а" п. 4 Указа Президента РФ N 239 от 02.04.2020 г., пп. "а" п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316), что исключало введение ответчиком простоя на производстве в мае, июне и июле 2020 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом приказы в части введения ответчиком простоя на производстве в мае, июне и июле 2020 г. изданы с нарушением трудового законодательства РФ, является правильным, соответствующим нормам материального права и Указам Президента РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к такому выводу, признал оспариваемые истцом приказы незаконными в полном объеме и применил при расчете невыплаченной ответчиком заработной платы истцу положения ч. 1 ст. 155 ТК РФ, сделав суждение о невыполнении истцом нормы труда по вине работодателя, что является неправильным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Определяющим фактором для применения положений ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении работником норм труда или неисполнении работником трудовых (должностных) обязанностей является вина работодателя.
Как установлено выше и не оспаривается истцом, на предприятии, где работает истец, уменьшился объем работы в связи с сокращением количества курсирования поездов в г. Северобайкальск и обратно в различные пункты по причине введенных мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на ОАО "РЖД", а значит, вина работодателя в том, что он не смог обеспечить истца объемом работы для выполнения нормы труда в оспариваемые периоды, отсутствовала.
Также по делу не установлена и вина истца в невыполнении норм труда или в неисполнении трудовых (должностных) обязанностей.
Следовательно, по требованиям истца о взыскании заработной платы в отсутствие вины работодателя применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 155 ТК является неправильным.
В данном случае, суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 155 ТК РФ, по которому при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Из указанного следует, что признание судом приказов директора филиала в г. Иркутск ООО "Риквэст-Сервис", а именно: Приказа N 41 от 29 мая 2020 г., приказ N 42 от 29 мая 2020 г. и п. 4 Приказа N 43 от 26 июня 2020 г., касающиеся оплаты труда работников за фактически выполненные работы с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г., с 01 июня 2020 г. по 30.06.2020 г. и начисления заработной платы, является неправильным, поскольку, исходя из содержания приказов в этой части, руководство Общество фактически дало указание при исчислении работникам заработной платы руководствоваться положением ч. 2 ст. 155 ТК РФ.
Также не было оснований признавать недействительным п. 2 Приказа N 43 от 26 июня 2020 г. об обеспечении начальником участка присутствия работников на рабочих местах, п. 1 Приказа N 41 от 29.05.2020 г. в части предоставления начальником участка экипировки Пьянкиной Л.В. руководству Общества данных об обработанных объемах за период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г., так как данные пункты не нарушают права и законные интересы истца.
Определяя правильность произведенного ответчиком расчета начисления заработной платы истцу за май, июнь и июль 2020 г. в связи с уменьшением объема труда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно Положения об оплате труда работников филиала ООО "Риквэст-Сервис" в г. Иркутске от 29 июля 2019 г., под системой оплаты труда понимается способ исчисления вознаграждения за труд (заработка), подлежащего выплате работникам в соответствии с трудовым затратами и результатами труда (п. 2.1 Положения); работники участка экипировки относятся к категории "рабочих" (п. 3.1 Положения); оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам (окладам), приведенным в Приложении N 2 к Положению об оплате труда (п. 3.2 Положения) работникам филиала устанавливается районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая зависит от стажа работы, при этом районный коэффициент и процентная надбавка применяются по месту фактической работы независимо от местонахождения лиц, работающих по трудовым договорам в соответствующем регионе (пункт 5.2 Положения).
Кроме того, п. 6.3 Положения об оплате труда предусмотрена доплата за долговременность работы в Обществе в целях поощрения работников в размере 5 % от оклада.
С данным Положением истец ознакомлена 31.07.2019 г.
Согласно трудовому договору от 01.09.2013 г. истцу установлен оклад 7490 руб., на который начисляется районный коэффициент.
Несмотря на то, что в условиях трудового договора не установлена в качестве доплаты процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заработная плата истцу начислена ответчиком с учетом этой надбавки.
Размер районного коэффициента составляет 30 %, процентной надбавки в Северобайкальском районе Республики Бурятия - 50 %.
Начисление заработной платы истцу за май 2020 г.
По графику истец должна была отработать 160 час., фактически отработала 80 час., не отработала - 80 час.
1. За 80 час. работы истцу полагается начисление заработной платы в размере 3 744,80 руб. (1 час работы составляет 46,81 руб. (7490 оклад :160 час.); 80 час. х 46,81 = 3 744, 80 руб.);
2. Расчет по ч. 2 ст. 155 ТК РФ за неотработанные 80 час. составляет 2 496,53 руб. (80 х 46,81: 3 х 2);
3. За выслугу лет за отработанные 80 час. составляет 187.24 руб. (3 744,80 х 5%):
4. за выслугу лет за неотработанные 80 час. составляет 124,83 руб. (2 496,53 х 5%);
Итого: 6 553,40 руб. (3 744,80 + 2 496,53 + 187.24 +124,83);
С учетом районного коэффициента и северной надбавки размер заработной платы составляет 11 796,12 руб. (6 553,40 х 80 % (р.к. +с.н.);
5. начисление премии - 8 112 руб. (данный вид премии не входит в систему оплату труда и на нее не начисляются районный коэффициент и северная надбавка в соответствии с п. 2.3 Положением о премировании работников филиала ООО "Риквэст-Сервис" в г. Иркутск и п. п. 5.2 Положения об оплате труда работников филиала ООО "Риквэст-Сервис" в г. Иркутск).
Таким образом, в мае 2020 г. должна быть начислена заработная плата в размере 19 908,12 руб. С указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 2 588,06 руб. После удержания НДФЛ размер заработной платы, подлежащей к выплате, составляет 17 320,06 руб.
Фактически истцу начислено 17 100,01 руб. и выплачено - 14 877,01 руб. вместо 17 320,06 руб.
Невыплаченная заработная плата истцу составляет - 2 443,05 руб. (17 320,06 - 14 877,01).
Начисление заработной платы истцу за июнь 2020 г.
Приказом N 130-ОТ от 15.06.2020 г. Митраковой О.Л. с 24 июня 2020 г. по 16 июля 2020 г. предоставлен отпуск за период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в количестве 23 дней.
Приказом N 118-К от 13.07.2020 г. с Митраковой О.Л. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
По графику истец должна была отработать 140 час., из 140 час. в связи с предоставлением отпуска не отработала три смены по 10 час. (30 час.), фактически отработала 81 час., не отработала - 29 час.(140-30-81)
1. За 81 час. работы истцу полагается начисление заработной платы в размере 4 333,50 руб. (1 час работы составляет 53,50 руб. (7490 оклад: 140 час.); 81 х 53,50 = 4 333, 50 руб.);
2. Расчет по ч. 2 ст. 155 ТК РФ за неотработанные 29 час. составляет 1 034,33 руб. (29 х 53,50: 3 х 2);
3. За выслугу лет за отработанные 81 час. составляет 216,68 руб. (4 333, 50 х 5%);
4. за выслугу лет за неотработанные 29 час. составляет 51,72 руб. (1034,33 х 5%);
5. начисление текущей премии - 3 770,15 руб.
5. праздничный день (12 июня) - 535 руб. (53,50 х 10 час.)
Итого: 9 941,38 руб. (4 333,50 + 1 034,33 + 216,68 + 51,72 + 3770,15 + 535).
С учетом районного коэффициента и северной надбавки размер заработной платы составляет 17 894,48 (9 941,38 х 80 % (р.к. +с.н.));
Начисление отпускных.
При определении размера отпускных работодатель исходил из выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, в размере 296 047,27 руб. и 262,37 календарных дней расчетного периода, и определилсредний заработок за 1 день - 1128,36 руб. (296 047,27: 262,37), при этом учтена заработная плата за май 2020 г. в размере 3 994,67 руб.
Между тем, как указано выше в мае 2020 г. подлежала начислению заработная плата без учета премии 11 796,12 руб. С учетом указанной суммы выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, составляют 303 848,72 руб. (296 047,27 + (11 796,12 - 3994.67)). Среднедневной заработок составляет 1 158,09 руб. (303 848,72: 262,37)
Размер отпускных составляет 26 636,07 руб. (23 х 1 158,09).
Согласно расчетного листка Митраковой начислены отпускные в размере 25 952,28 руб.
В июне 2020 г. Митраковой должны быть начислены заработная плата в размере 17 894,48 руб. и отпускные - 26 636,07 руб., всего 44 530,55 руб.
С указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 5 788,97 руб. После удержания НДФЛ размер заработной платы, подлежащей к выплате, составляет 38 741,58 руб.
Фактически истцу начислена сумма в размере 43753,67 руб. (заработная плата за июнь 2020 г. и отпускные) и выплачено - 38065.67 руб. вместо 38 741,58 руб.
Невыплаченная сумма в июне 2020 г. (заработную плату и отпускные) составляет - 675,91 руб. (38 741,58 - 38065.67).
Июле 2020 г. Митракова не работала.
Таким образом, невыплаченная истцу заработная плата за май, июнь 2020 г. с учетом начисления отпускных составляет 3 118,96 руб. (2 443,05 +675,91), а не 17 095,56 руб., как это указано в решении суда первой инстанции.
В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению.
В соответствии с абзацем 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении заявленных истцом требований на сумму, не превышающую 20 тыс. руб., с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в минимальном размере, который составляет 400 руб.
Поскольку с ответчика взыскана сумма, не превышающая 20 тыс. руб., то размер взысканной судом госпошлины подлежит снижению до 400 руб.
Доводы жалобы о том, что истец Митракова не работала в мае 2020 г. полностью опровергается материалами дела, в том числе, табелем учета рабочего времени, предоставленного ответчиком суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неправильном применении к возникшему спору положений ст. 392 ТК РФ не состоятельны.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В этом же постановлении Верховный Суд РФ указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В материалах дела имеется документ, свидетельствующий, что 10.06.2020 г., то есть в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, имело место коллективное обращение работников участка экипировки ООО "Риквэст-Сервис" г. Северобайкальск прокурору Свердловского района Иркутской области с жалобой на незаконные действия работодателя в связи с введением в мае и июне 2020 г. простоя.
Прокурором Свердловского района Иркутской области данная жалоба для разрешения направлена в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, которая 16.07.2020 г. дала ответ коллективу участка экипировки о том, что для разрешения данного спора им необходимо обратиться в суд.
Судебная коллегия считает, что данный срок истец пропустила по уважительной причине, поскольку подавая коллективное обращение в прокуратуру района, полагала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Также коллегия обращает внимание на то, что в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, в том числе в Республике Бурятия, были введены ограничительные меры и режимы самоизоляции. В частности, эти ограничения коснулись и деятельности судов общей юрисдикции. В период с 25 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно) суды рассматривали уголовные, гражданские и административные дела, требующего немедленного разрешения. Категория этого же дела не подпадала под данное понятие, а значит, имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Учитывая указанные обстоятельства и гарантированное Конституцией РФ право гражданина РФ на вознаграждение труд, суд первой инстанции при разрешении трудового спора был вправе самостоятельно определить наличие уважительных причин для своевременного обращения работником в суд за защитой нарушенного права.
Довод жалобы о том, что в мае 2020 г. истцу была фактически выплачена заработная плата в виде разовой премии, опровергается расчетным листком на имя истца.
В данном расчетном листке указана сумма разовой премии, что предусмотрено пунктами 2.1 и 3.3 Положения о премировании работников филиала ООО "Риквэст-Сервис" в г. Иркутске.
Более того, в приказе N 41 от 29.05.2000 г. работодатель дал указание бухгалтеру по заработной плате произвести расчет и начисление разовой премии, а не заработной платы, как об это указывает апеллянт.
Иные доводы жалобы при установленных выше обстоятельствах подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года в части признания недействительными в отношении Митраковой О как работника Северобайкальского участка экипировки приказов директора филиала в г. Иркутск ООО "Риквэст-Сервис" N 41 от 29 мая 2020 г., N 42 от 29 мая 2020 г. и пунктов 1,2,3 и 5 приказа N 43 от 26 июня 2020 г., отменить, отменить
В этой части постановить новое решение.
В удовлетворении требований Митраковой О в части признания незаконными приказов директора филиала в г. Иркутск ООО "Риквэст-Сервис" N 41 от 29 мая 2020 г., N 42 от 29 мая 2020 г. и пунктов 1,2,3 и 5 приказа N 43 от 26 июня 2020 г., отказать.
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года в части взыскания с ООО "Риквэст-Сервис" в пользу Митраковой О невыплаченной заработной платы в сумме 17 095,56 руб., изменить.
Взысканный судом с ООО "Риквэст-Сервис" в пользу Митраковой О размер невыплаченной заработной платы с учетом отпускных снизить с 17 095,56 руб. до 3 118,96 руб.
Размер взысканной госпошлины с "Риквэст-Сервис" в доход муниципального бюджета МО "г. Северобайкальск" снизить с 1122,24 руб. до 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Н.Чупошев
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
