Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4324/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень
07 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелконяна Эдгара Аршаковича, действующего в лице представителя Зиновьевой Н.В., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Мелконяну Эдгару Аршаковичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Демидов Стан" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <.......>, заключенного 23.10.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Фасадстрой", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Демидов Стан", с другой; применении последствий недействительности сделки путем исключении записи о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, от 09.11.2018 года; возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" обязанности по исполнению условий договора N 15/5-3 от 22.09.2017 года о подписании договора купли-продажи недвижимости - квартир по адресу: <.......>, с последующей регистрацией в Межмуниципальном отделе по г. Тобольску, Тобольскому и Вагайскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Зиновьевой Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Демидов Стан" Нестеровой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мелконян Э.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Демидов Стан" (далее - ООО "УК "Демидов Стан"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ООО "Фасадстрой", в лице директора Лесового О.А., был заключен договор N 15-5-3, согласно которому ООО "Фасадстрой" взяло на себя обязательство в течение двух недель после ввода в эксплуатацию жилого дома подготовить пакет документов для оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, тогда как Мелконян Э.А. обязался уплатить за оказание услуги деньги в размере 350 000 руб., при этом стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи данного жилого помещения будет совершен не позднее 25.12.2017г. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, уплатив 350 000 руб. указанному ответчику наличными денежными средствами, при этом оставшаяся часть денег была получена ООО "Фасадстрой" в виде работ по благоустройству территории жилого дома, что подтверждается договорами на выполнение работ, заключенными Мелконяном Э.А. с ООО "Стройинвест" и ООО "Фасадстрой", а также отчетной документацией. Ссылаясь на то, что совершенная 22 сентября 2017 года с ООО "Фасадстрой" сделка является действующей, тогда как истцу стало известно о заключенном между ответчиками 23.10.2018г. договоре купли-продажи данного помещения, при этом ООО "УК "Демидов Стан" обратилось в суд с исковым заявлением к Мелконяну Э.А. об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, где истец проживает и несет бремя содержания данного жилья, на основании статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Мелконян Э.А. просил признать совершенную 23 октября 2018 года между ответчиками сделку недействительной, применить последствия недействительности указанной сделки путем исключения записи о регистрации права собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> от 09.11.2018г. и возложить на ООО "Фасадстрой" обязанности по исполнению условий договора N 15/5-3 от 22 сентября 2017 года о подписании сделки с последующей регистрацией в Межмуниципальном отделе по г.Тобольску Тобольскому и Вагайскому районам Управления Росреестра Тюменской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В дополнениях к иску Мелконян Э.А. указывал на необходимость применения судом при разрешении спора Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 80-83).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зиновьева Н.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО "УК "Демидов Стан" Нестерова А.А. и представитель ответчика ООО "Фасадстрой" Молотков А.В. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Мелконяна Э.А., третьего лица Лесового О.А. и представителей третьих лиц - Межмуниципального отдела по г.Тобольску, Тобольскому и Вагайскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ООО "Стройинвест".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Мелконян Э.А., действующий в лице представителя Зиновьевой Н.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд при рассмотрении дела необоснованно не применил к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как данный закон подлежал обязательному применению. Мелконян Э.А. считает ошибочным вывод о том, что заключенный между ним и ООО "Фасадстрой" 22 сентября 2017 года договор является предварительной сделкой по продаже недвижимости, а также вывод суда о недоказанности истцом факта уплаты денег по указанному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "Демидов Стан", действующий в лице представителя Нестеровой А.А., и ответчик ООО "Фасадстрой", действующий в лице представителя Молоткова А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Мелконяна Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца и ответчика ООО "Фасадстрой" по заключенному между ними 22 сентября 2017 года предварительному договору будущей недвижимости по адресу: <.......> прекратились, поскольку основная сделка по продаже данного жилого помещения в срок до 14.04.2018г. не совершена, при этом ни одна из сторон друг другу письменного предложения о заключении основного договора не направила, а потому суд счел, что Мелконян Э.А. не вправе требовать признания недействительной совершенную 23 октября 2018 года между ответчиками сделку по купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между истцом и ООО "Фасадстрой", в лице директора Лесового О.А., был заключен договор N 15-5-3, согласно которому указанный ответчик взял на себя обязательство в течение двух недель после ввода в эксплуатацию жилого дома подготовить пакет документов для оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, тогда как Мелконян Э.А. обязался уплатить за оказание услуги деньги в размере 350 000 руб., при этом стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи данного жилого помещения будет совершен не позднее 25.12.2017г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до окончания срока, установленного договором от 22 сентября 2017 года, то есть до 25.12.2017г. включительно, между сторонами основная сделка заключена не была, при этом ни истец, ни ООО "Фасадстрой" в указанный срок не направили другой стороне письменного предложения о заключении основного договора.
Не была совершена между Мелконяном Э.А. и ООО "Фасадстрой" основная сделка по купли-продажи квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> и в течение двух недель после ввода данного дома в эксплуатацию, как предусмотрено пунктом 2.2.1. договора от 22 сентября 2017 года, то есть в срок не позднее 14.04.2018г., поскольку дом был введен в эксплуатацию 30 марта 2018 года, при этом ни одна из сторон друг другу письменного предложения о заключении основной сделки также не направила, на что правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении.
Доказательств обратного истцом не предъявлено. Более того, данное обстоятельство Мелконян Э.А. не оспаривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец не вправе требовать от ООО "Фасадстрой" как совершения основного договора, ввиду прекращения обязательств по предварительной сделке, так и признания недействительной заключенного между ответчиками договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало применить к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), внимания судебной коллегии не заслуживают.
В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного закона.
Исходя из совокупности приведенных выше норм права, данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016г. N 78-КГ16-13).
Между тем, в рассматриваемом случае, совершенная 22 сентября 2017 года между Мелконяном Э.А. и ООО "Фасадстрой" сделка в отношении будущей недвижимости - квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> не устанавливает обязанность истца до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества - 3 500 000 руб. или ее существенную часть (л.д. 9-11).
Доказательств обратного, Мелконяном Э.А. не предъявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие Закона об участии в долевом строительстве на возникшие по вышеуказанной сделке между истцом и ООО "Фасадстрой" правоотношения не распространяется.
Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного 01.01.2019г. опреуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский" старшим лейтенантом полиции Волоховым А.А., целью совершения данной сделки Мелконяном Э.А. участие в долевом строительстве жилья не являлось (л.д. 64-66).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом оплата по договору с ООО "Фасадстрой" была произведена полностью надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, а потому данные утверждения судебная коллегия признает необоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд постановленным решением нарушил права Мелконяна Э.А. являются надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелконяна Эдгара Аршаковича, действующего в лице представителя Зиновьевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
