Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОСП Фрунзенского районо г.Владимира УФССП России по Владимирской области на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Тюрниковой Д.А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского районо г.Владимира УФССП России по Владимирской области - Багиной Н.И., объяснения представителя ООО "Агентство банковского возврата" и ООО "Центр правовых услуг" - Тихоновой Е.А. и объяснения Ивановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области в лице судебного пристава - исполнителя Тюрниковой Д.А. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мальцеву А.В. об обращении взыскания на **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир. **** площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, принадлежащих Мальцеву А.В. (л.д****
В обоснование иска указало, что 29.11.2016 ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительного документа N**** выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира, предмет исполнения: задолженность в размере 376581 руб. 05 коп., в отношении должника Мальцева А.В. в пользу взыскателя Соловьева Д.В. Должнику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости, в отношении которых с учетом положений ст.278 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях применения мер принудительного характера, связанных с арестом и реализацией на торгах, просило разрешить вопрос об обращении взыскания.
Истец ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило (л.д.****
Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.28,82,85,122). При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117, ч.1 ст.233 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.63,67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд признал ответчика Мальцева А.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения и определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Соловьев Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск.
Третье лицо Иванова С.В. в судебном заседании также просила удовлетворить уточненный иск. Указала, что является сособственником спорных объектов недвижимости, ей, как и Мальцеву А.В., принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на помещение гаража и 55/978 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Третьи лица ООО "Агентство банковского возврата", ООО "Центр правовых услуг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Представили письменные заявления, в которых исковые требования полагали подлежащими удовлетворению. Указали, что исполнение судебных актов в отношении Мальцева А.В. возможно только за счет спорного имущества, поскольку иное принадлежащее должнику недвижимое имущество обременено ипотекой (л.д.83,117,120-121).
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что была инициирована процедура выдела принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности в натуре, о направлении сособственнику предложения по выкупу долей должника и получения отказа в приобретении долей, считает незаконными и необоснованными. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что иного имущества, кроме спорного, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, у должника не имеется. Ссылаясь на положения ст.ст.250,2555,278 ГК РФ, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, предложение о приобретении доли должника сособственнику должно быть сделано до продажи доли с публичных торгов, но после оценки доли должника, т.к. в предложении должна быть указана рыночная стоимость доли. Полагает, что только после принятия решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, судебным приставом - исполнителем будет произведена оценка имущества по правилам ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и будет направлено предложение сособственнику о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о необходимости направления предложения сособственнику по выкупу доли до принятия решения суда об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, а также о необходимости инициирования процедуры выдела долей в натуре, поскольку помещение гаража является неделимым имуществом. Само по себе обращение взыскания на долю должника не является нарушением преимущественного права покупки (ст.250 ГК РФ), поскольку в силу ст.255 ГК РФ публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа сособственника от приобретения доли должника.
Третьи лица ООО "Агентство банковского возврата", ООО "Центр правовых услуг" представили возражения на апелляционную жалобу, которую полагают обоснованной и подлежащей удовлетворению. Считают правомерными доводы апеллянта о том, что только после принятия решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, судебным приставом - исполнителем будет произведена оценка имущества по правилам ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и будет направлено предложение сособственнику о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли. Также согласны с доводами апеллянта о неправомерности выводов суда о необходимости направления предложения сособственнику спорного имущества по выкупу доли должника до принятия решения суда об обращении взыскания на долю должника, а также о необходимости инициирования процедуры выдела долей в натуре, поскольку помещение гаража является неделимым имуществом. Просят заочное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мальцев А.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлениями о вручении, л.д.****), третье лицо Соловьев Д.В. (извещен под роспись, л.д****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся п.1 ч.3 ст.68, ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника, как меры принудительного исполнения, правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
Согласно ч.1, ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положениями ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч.7). Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.
Таким образом, вышеуказанные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности ст.ст.250,255 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п.2 ст.255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Под публичными торгами в п.1 ст.449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.09.2016 удовлетворены исковые требования Соловьева Д.В. к Мальцеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме 346688 руб. 91 коп., убытков в сумме 20025 руб., судебных расходов в сумме 9867 руб. 14 коп.
Решение суда вступило в законную силу 22.11.2016, взыскателю выдан исполнительный лист ФС **** от 22.11.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство ****-ИП от 29.11.2016 в отношении должника Мальцева А.В. в пользу взыскателя Соловьева Д.В., предмет исполнения - задолженность в размере 376581 руб. 05 коп. (л.д****
Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира в ходе исполнительного производства были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2018 (л.д.****), Мальцеву А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: - недостроенное административное здание, площадью **** кв.м. по адресу: **** (общая долевая собственность, ? доля в праве); - недостроенное здание столярного цеха с сушильным отделением, площадью **** кв.м., находящееся по тому же адресу (общая долевая собственность, ? доля в праве); -недостроенное здание пилорамы, площадью **** кв.м., находящееся по адресу: **** (общая долевая собственность, ? доля в праве); - недостроенное здание склада, площадью **** кв.м., находящееся по тому же адресу (общая долевая собственность, ? доля в праве); - земельный участок под производственную базу, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: **** (общая долевая собственность, доля в праве ?). В отношении указанных объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
Также Мальцеву А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение, площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ****, кадастровый номер **** (общая долевая собственность, ? доля в праве); - земельный участок, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: **** (общая долевая собственность, доля в праве ****). В отношении указанных объектов обременения, в т.ч. в виде ипотеки, не зарегистрированы (зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 01.08.2016, от 16.01.2019, л.д.**** Право собственности Мальцева А.В. на указанные объекты возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 01.08.2013, выданных нотариусом нотариального округа г.Владимира ****
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 01.08.2013, выданных нотариусом нотариального округа г.Владимира **** нежилое помещение, площадью **** кв.м., находящееся по адресу: **** кадастровый номер **** принадлежит на праве общей долевой собственности также Ивановой С.В. (? доля в праве). Также Иванова С.В. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: **** (общая долевая собственность, доля в праве ****) (л.д.****
На основании акта о наложении ареста (описи имущества должника) от 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира в рамках исполнительного производства ****-ИП от 29.11.2016 произведена опись и наложен арест на земельный участок и нежилое помещение, находящиеся по адресу: **** (л.д.****
22.05.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира исполнительные производства в отношении должника Мальцева А.В. ****-ИП от 11.03.2015 (взыскатель - ПАО "Сбербанк России", задолженность - 85588 руб. 14 коп.), ****-ИП от 08.06.2016 (взыскатель - ПАО "Сбербанк России", задолженность - 59869 руб. 97 коп.), ****-ИП от 08.06.2016 (взыскатель - ПАО "Сбербанк России", задолженность - 204154 руб. 57 коп.), ****-ИП от 11.03.2015 (взыскатель - ООО "Агентство банковского возврата", задолженность - 566408 руб. 16 коп.), ****-ИП от 11.03.2015 (взыскатель - Трофимов М.А., задолженность - 144000 руб.), ****-ИП от 11.03.2015 (взыскатель - ООО "Агентство банковского возврата", задолженность - 12035 руб. 45 коп.), ****-ИП от 29.11.2016 (взыскатель - Соловьев Д.В, задолженность - 376581 руб. 05 коп.), ****-ИП от 30.01.2019 (взыскатель - ООО "Центр правовых услуг", задолженность - 758562 руб. 55 коп.), ****-ИП от 26.11.2018 (взыскатель - ООО "Феникс", задолженность - 124030 руб. 05 коп.) объединены в сводное исполнительное производство ****-СД (л.д****
Согласно справке судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 17.06.2019 задолженность Мальцева А.В. по исполнительному производству ****-СД составляет 2281370 руб. 13 коп. (л.д**** Согласно сводке по исполнительному производству ****-ИП от 29.11.2016 денежных средств и иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности должника Мальцева А.В. перед взыскателями, не имеется (л.д.****
Разрешая исковые требования ОСП Фрунзенского районо г.Владимира УФССП России по Владимирской области, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.237,250,255,278,449 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, данные в п.п.58,63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что проведение публичных торгов допустимо только при отказе сособственника от приобретения принадлежащей должнику доли в праве, и для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность таких обстоятельств, как наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику по праву общей долевой собственности имущества; невозможность выделения в натуре доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности; отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной стоимости этой доли. Ссылаясь на отсутствие отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих должнику долей в натуре, невозможности выдела долей в натуре, направления сособственнику предложений по выкупу долей должника и получения отказа от сособственника в приобретении спорного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, отметив, что Иванова С.В., сособственник нежилого помещения и земельного участка, выразила согласие на приобретение долей Мальцева А.В., вместе с тем предложений ни от самого должника, ни от судебного пристава-исполнителя ей не поступало.
С выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника судебная коллегия согласиться не может.
Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст.250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Между тем, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
С учетом изложенного, продажа принадлежащих должнику Мальцеву А.В. долей в праве собственности на недвижимое имущество с публичных торгов должна производиться только после отказа сособственников спорных объектов от преимущественного права их покупки, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на земельный участок (ст.237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрено законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания. Таким образом, исходя из положений ст.ст.237,278 ГК РФ, ст.ст.68,69,94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок, и такое взыскание производится только в соответствии с решением суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2).
С учетом изложенного, только после обращения взыскания на земельный участок, его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем, определенная рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит указанию в предложении, направляемому иного собственнику земельного участка, для реализации его преимущественного права покупки, и сособственник земельного участка не лишен возможности приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными выше нормами права. При данных обстоятельствах выводы суда о том, что обращение взыскания на долю Мальцева А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможно до направления сособственнику предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении доли, правомерными признаны быть не могут. Даже при согласии сособственника на приобретение доли должника, его преимущественное право покупки не может быть реализовано до принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок.
Несостоятельны и выводы суда об отсутствии доказательств невозможности выдела долей в натуре, поскольку помещение гаража является неделимым имуществом, и доля в праве собственности на земельный участок в ГСК, предназначенный для эксплуатации помещения гаража, также не подлежит выделу в натуре, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. То обстоятельство, что Иванова С.В., сособственник нежилого помещения и земельного участка, в целом не возражает против приобретения долей в праве собственности на спорное имущество, принадлежащее должнику, по цене, которая бы ее устроила, не означает отсутствие оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок. Само по себе обращение взыскания на долю должника не является нарушением преимущественного права покупки, поскольку публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа сособственника от приобретения доли должника. Реализация арестованного имущества, в т.ч. и в случае приобретения арестованной доли в праве собственности одним из сособственников без проведения торгов, согласно п.1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015а "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, осуществляется территориальными органами Росимущества и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации). В письме ФССП России от 10.05.2018 (л.д.****) разъяснено, что необходимость в проведении торгов доли должника в праве общей долевой собственности возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения этой доли, судебный пристав - исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения порядка, предусмотренного ст.ст.250,255 ГК РФ. Если судебному приставу-исполнителю поступила информация о согласии участника долевой собственности на приобретение доли в общем имуществе, в целях недопущения нарушения прав лиц, имеющих преимущественное право покупки, имеющиеся документы в обязательном порядке приобщаются к постановлению о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, которое направляется в территориальный орган Росимущества. В случае не приобретения доли должника в установленный законом срок, доля подлежит реализации на торгах. К указанному письму приложена форма Постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности (л.д****), которым территориальному органу Росимущества поручается произвести реализацию доли должника лицу, имеющему преимущественное право покупки и выразившему согласие на приобретение доли, а при отказе указанного лица от приобретения доли - уведомить судебного пристава-исполнителя об организации реализации доли путем проведения торгов. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, после принятия решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, судебным приставом- исполнителем будет произведена оценка имущества по правилам ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и будет направлено предложение сособственнику о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, а при его отказе от приобретения доли - доля будет передана на реализацию с публичных торгов.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что требования исполнительных документов должником не исполнены, иного имущества, кроме спорного, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, у должника не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОСП Фрунзенского районо г.Владимира УФССП России по Владимирской области об обращении взыскания на принадлежащее Мальцеву А.В. недвижимое имущество - **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, и на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, с соблюдением права преимущественной покупки участников долевой собственности. При этом судебная коллегия исходит из того, что обращение взыскания на указанные объекты является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представил. Право собственности должника на спорное имущество подтверждается материалами дела, установлено отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также то обстоятельство, что находящиеся в собственности должника доли земельного участка и помещения гаража не являются имуществом, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден предусмотренный ст.255 ГК РФ порядок обращения взыскания на долю должника, до обращения в суд истцом не было направлено предложение участникам общей долевой собственности о приобретении доли, не получен отказ участника общей долевой собственности от приобретении доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Не учтено судом и отсутствие возражений со стороны должника относительно предъявленного к нему иску. Не принята во внимание и позиция взыскателей и сособственника спорных объектов, полагавших о наличии оснований для удовлетворения иска. В суде апелляционной инстанции указанные лица поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество.
Положениями ч.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Спорные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем информация об их кадастровой стоимости является открытой. Учитывая кадастровую стоимость земельного участка - 2012875 руб. 59 коп., в котором Мальцеву А.В. принадлежит 55/978 долей, и кадастровую стоимость помещения гаража - 117425 руб. 41 коп., в котором Мальцеву А.В. принадлежит ? доля (л.д.198-199), а также размер неисполненных должником обязательств, оснований полагать, что обращение взыскания на доли должника нарушает баланс интересов должника и взыскателей, у судебной коллегии не имеется. Сведения об иной стоимости спорных объектов в материалах дела отсутствуют. На несоразмерность стоимости принадлежащих должнику долей в праве собственности размеру задолженности по исполнительному производству участвующие в деле лица не ссылались. К тому же, в случае превышения стоимости спорного имущества размеру задолженности должника перед взыскателями разница подлежит выплате должнику.
Проверив решение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения судом норм материального и процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОСП Фрунзенского районо г.Владимира УФССП России по Владимирской области удовлетворить.
Обратить взыскание на **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер 33:22:032118:3755, принадлежащие Мальцеву А. В., с соблюдением права преимущественной покупки участников долевой собственности.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
