Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4324/2019
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Картиной Е.Г. - Сабуренковой Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года по иску Картиной Е.Г. к администрации МО "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛА:
Картина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2019 года по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской д. 111 произошло ДТП, в котором ее автомобиль "Хендэ" совершил наезд на имеющуюся в дорожном полотне выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них находится в компетенции МО "Город Астрахань", истец просил взыскать с МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани материальный ущерб в сумме 144 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4090 руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать ущерб в сумме 38 829, 30 руб.
В судебном заседании представитель истца Галишанский Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" Ляпина М.В. исковые требования не признала, представитель третьего лица УФК администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года в пользу истца с МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации за счет средств казны МО "Город Астрахань" взыскан ущерб в размере 38 829, 30 руб., судебные расходы в сумме 1 649 руб., в остальной части иска отказано; в пользу экспертного учреждения ООО "Юг-Эксперт" с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания судебных расходов.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявления Каршиной Е.Г. и представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Сабуренкову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2019 года Каршина Е.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Хендэ", двигаясь по ул. С. Перовской д. 111, совершила наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дорог, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 20 июня 2019 года на проезжей части зафиксирована выбоина, которая превышает предельно допустимые размеры.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия, взыскав ущерб в сумме 38 829, 30 руб. согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Решение суда в части возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов, указывая, что имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако суд при распределении судебных расходов применил принцип пропорциональности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 144 500 рублей. После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 38 829,30 руб., т.е. более чем в три раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.
Исковые требования Каршиной Е.Г. о взыскании суммы ущерба от первоначально заявленных удовлетворены в размере 26, 9%.
При этом, как следует из выводов заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт" повреждения исключенных экспертом позиций являются следствием иных обстоятельств, длительной эксплуатации и не могли быть получены одномоментно в рамках данного наезда на выбоину.
Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием наезда на выбоину, что в совокупности установленных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции фактически правильно исходил из того, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов и верно распределил данные расходы, произведя их взаимозачет.
Оснований для отмены судебного решения в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каршиной Е.Г. - Сабуренковой Д.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
