Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4324/2019, 33-22/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-22/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года,
по гражданскому делу по иску Бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к ФИО о взыскании сумм переплаты меры социальной поддержки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Бюджетное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (БУ "МФЦ") предъявило иск к ФИО, указав, что ответчик являлась получателем меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг, жилого помещения по категории "член многодетной семьи". В связи с несвоевременным сообщением ответчиком о снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение пункта 19 Порядка предоставления мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ) образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116934,29 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО в пользу БУ "МФЦ" сумму переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 116934,29 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года исковые требования Бюджетного учреждения <адрес> "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к ФИО удовлетворены полностью.
С ФИО взыскана сумма переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 116934,29 руб., в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 3538,69 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что по настоящий момент ее семья является многодетной, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья имела данный статус, следовательно, она имела право на получение мер социальной поддержки. Полагает, что суд не учел, что взыскание с ФИО переплаты в указанном размере является существенным ухудшением материального состояния многодетной семьи. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о том, какая именно сумма является переплатой и имеется ли она вообще, не установлены причины несвоевременного информирования ФИО о перемене места жительства. Также апеллянт указывает, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию переплаты мер социальной поддержки до ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о недобросовестности ответчика, апеллянт считает не соответствующим действительности и обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец БУ "МФЦ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО, в которых апеллянт ссылается на частичное подтверждение фактической оплаты потребляемых коммунальных услуг по каждому месту проживания многодетной семьи.
ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца БУ "МФЦ" просит решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить по изложенным в них доводам.
Представитель истца БУ "МФЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением БУ "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ей по категории "многодетная семья" предоставлены меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указан адрес проживания: <адрес>.
Выплата мер социальной поддержки ФИО осуществлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена в связи с получением истцом сведений об изменении места жительства ответчика, поступивших в БУ "МФЦ" ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом первой инстанции установлено, что на момент назначения мер социальной поддержки ФИО и члены ее семьи (4 человека) проживали по адресу: <адрес>.
С регистрационного учета по указанному адресу ФИО снята ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресам:
- <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Члены семьи ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по другому адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не сообщила об изменении своего места жительства и членов своей семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, БУ "МФЦ" производило выплату ФИО мер социальной поддержки, исходя из сведений о жилом помещении и жилищно-коммунальных услугах по адресу: <адрес>, указанному ответчиком в первоначальном заявлении, при этом было лишено возможности определить размер выплаты по другим адресам проживания ответчика, а в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО и члены ее семьи выехали на постоянное место жительства в город Севастополь, также было лишено возможности произвести перерасчет выплаты и зачесть излишне выплаченные суммы в счет возмещения затрат ФИО на оплату жилищно-коммунальных услуг по другим адресам проживания, а потому суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм действующего законодательства, материалам дела не противоречат.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (статья 160 ЖК РФ).
Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.
Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 160 ЖК РФ).
Основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки может являться, в частности, представление гражданином неполного комплекта документов для получения этих мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие в представленных гражданином документах противоречивых сведений.
Законом Омской области от 4 июля 2008 года утвержден Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан.
Пунктами 3, 3.1, 3.4 части 1 статьи 41 данного Кодекса установлено, что многодетным семьям предоставляются следующие меры социальной поддержки:
- денежный эквивалент скидки в размере 50 процентов платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади);
- денежный эквивалент скидки в размере 50 процентов взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного в Омской области, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади);
- денежный эквивалент скидки в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги (в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления коммунальных услуг. При отсутствии приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Омской области от 2 декабря 2009 года N 229-п утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области (далее - Порядок).
Согласно пункту 17 указанного Порядка в редакции от 31 августа 2016 года предоставление мер социальной поддержки прекращается в случае:
1) утраты гражданином права на меры социальной поддержки;
2) изменения места жительства (пребывания), указанного гражданином в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки.
В случае прекращения предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных подпунктами 1-4 настоящего пункта, гражданин вправе обратиться за предоставлением мер социальной поддержки на общих основаниях.
В соответствии с пунктами 19, 20 в случае наступления указанных обстоятельств, гражданин обязан сообщить о таких обстоятельствах в учреждение в течение 14 календарных дней с момента их наступления.
При неисполнении гражданами данной обязанности суммы необоснованно предоставленных мер социальной поддержки подлежат учету при последующем предоставлении мер социальной поддержки, а при утрате права на получение мер социальной поддержки возмещаются добровольно либо взыскиваются в судебном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что согласно заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, том 1), ответчиком указан адрес проживания: <адрес>. Исходя из сведений об указанном жилом помещении и жилищно-коммунальных услугах, заявителю был определен размер выплаты мер социальной поддержки.
Из данного заявления следует, что в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение оснований (изменение состава семьи, изменение места жительства) или прекращение предоставления мер социальной поддержки на ФИО как на заявителя, возложена обязанность сообщать о таких обстоятельствах уполномоченный орган.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность лица, которому предоставлены меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставлять в уполномоченный орган сведения об изменении места своего жительства, также закреплена в разделе IV Постановления Правительства Омской области от 2 декабря 2009 года N 229-п, как в редакции, действующей по состоянию на 23 января 2013 года, так и в редакции, действующей с 31 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что об изменении места жительства, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик БУ "МФЦ" не информировала, также как об изменении последующих адресов ее регистрации и регистрации членов ее семьи, а также не сообщала о фактическом месте проживания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие несвоевременного сообщения о снятии с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту постоянного проживания по адресу, указанному в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки, меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, ответчику предоставлялись неправомерно.
Судебная коллегия учитывает, что БУ "МФЦ" предпринимало меры по информированию ответчика ФИО о приостановлении выплаты денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг (л.д. 16-17, том 1), с разъяснением права на предоставление документов, подтверждающих фактическую оплату жилищно-коммунальных услуг, для осуществления перерасчета, однако ответчик каких-либо ответных действий не совершала, с какими-либо заявлениями об осуществлении перерасчетов, в БУ "МФЦ" не обращалась, доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг и жилых помещений по иным адресам своего проживания не предоставляла, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих документов за спорный период на момент предъявления настоящего иска.
Таким образом, ввиду отсутствия у БУ "МФЦ" возможности осуществить перерасчет начисленного ответчику денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг, жилого помещения, капитального ремонта, начисленные ответчику ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, подлежат взысканию с нее в пользу истца. Поскольку отзыв указанных сумм из финансово-кредитного учреждения по счету получателя ФИО не представляется возможным в связи с недостаточностью денежных средств на счете (ответ Сбербанка России N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 31, том 1), истец обоснованно обратился с требования о взыскании образовавшейся переплаты в судебном порядке.
Согласно представленным истцом в материалы дела документам, сумма переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, а также льготы по уплате взноса на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116934,29 руб.
Вопреки доводам жалобы ответчика у суда не имелось оснований для изменения размера взыскиваемой суммы и исключению из нее выплат, произведенных в спорный период.
Предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер. Соответственно, основания для предоставления мер социальной поддержки истцу, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились в момент снятия ее с регистрационного учета по адресу, указанному в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки в ДД.ММ.ГГГГ.
После изменения места своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 3 раздела I Порядка предоставления мер социальной поддержки, ФИО не обращалась в БУ "МФЦ" с заявлением о назначении ему мер социальной поддержки в виде эквивалента скидки по оплате жилищного помещении и коммунальных услуг с предоставлением документов, подтверждающих такое право.
Судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на оплату коммунальных услуг и жилого помещения ФИО в спорный период, которые могли бы послужить основанием для перерасчета образовавшейся переплаты, стороной ответчика в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не подтверждает фактическое проживание семьи ответчика по указанному в договоре адресу. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за лицом, указанным в договоре в качестве наймодателя - ФИО5, позволяющие данному лицу распоряжаться имуществом путем сдачи в наем. Также судебная коллегия отмечает, что в договоре найма ФИО5 указана в качестве наймодателя, при этом получателем оплаты по данному договору указано иное лицо - ФИО6, а из квитанций организаций по предоставлению жилищно-коммунальных услуг усматривается, что основным квартиросъемщиком (либо собственником) по указанному в договоре адресу является ФИО7
Также, из указанного договора не следует, что он был заключен с целью проживания в указанном жилом помещении нанимателя и членов его семьи. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период якобы проживания ответчика в жилом помещении, указанном в договоре найма, члены семьи ФИО - ее супруг и несовершеннолетние дети были зарегистрированы по иному адресу. При этом установить факт совместного проживания ответчика и членов ее семьи по адресу: <адрес>, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащих доказательств (выписки из домовой книги с указанием лиц, проживающих в жилом помещении, справки управляющей компании и т.д.).
В соответствии со статьей 2 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Таким образом, сведения о месте жительства гражданина устанавливаются, определяются на основании данных о регистрационном учете по месту жительства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации по месту жительства либо по месту пребывания ФИО и членов ее семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о фактическом проживании многодетной семьи по вышеуказанному адресу, несении расходов по оплате коммунальных услуг и найма, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, даты начала течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (поступление в БУ "МФЦ" сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области об изменении регистрационных данных заявителя (л.д. 14-15, том 1)), даты обращения в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что взыскание с ФИО денежной суммы в размере 116934,29 руб. является существенным ухудшением материального состояния многодетной семьи, также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что взысканная по решению суда сумма существенно ухудшит материальное положение ответчика, в материалах дела не имеется.
Отказывая в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ФИО, которые, по мнению апеллянта, подтверждают ее доводы о наличии оснований для перерасчета суммы образовавшейся переплаты денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, а также льготы по уплате взноса на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что ФИО не представлено каких-либо доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как уже было обозначено, данные документы в БУ "МФЦ" ФИО также не предоставлялись. При таком положении судебная коллегия с учетом норм действующего процессуального законодательства лишена возможности давать самостоятельную оценку указанным документам.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда.
При таком положении, выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка