Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4324/2018
18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дадоновой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дадоновой А.П. к ООО "Право" о признании недействительным договора займа займа N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Дадоновой Анастасии Петровны в пользу ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" 17400 руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Дадонова А.П. обратилась в Ленинский суд с иском к ООО "Право", о признании недействительным договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО "Право", поскольку при заключении договора она была неспособна понимать значения своих действий или руководить ими, так как не понимала факта заключения договора и факта получения денежных средств.
Просила признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Право" возвратить ей переданные в счет возврата займа 7 000 рублей в течение 3 дней, а её возвратить предоставленные 20 000 рублей в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дадонова А.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, признавшей, что на момент заключения договора займа она понимала значение своих действий и могла руководить ими, противоречит пояснениям её лечащего врача, который сказал ей, что на момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она заявила ходатайство о своем несогласии с выводами экспертов и просила назначить дополнительную судебно- психиатрическую экспертизу, однако суд не удовлетворил данное ходатайство.
Считает, что суд неправомерно положил в основу решения факт заключения ею кредитного договора с банком " Хоум Кредит", который не имеет значение для рассматриваемого дела.
Представителем ООО " Право" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дадонова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( заемщик) и ООО МФО " Фристайл" ( займодавец) был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20000 рублей в качестве займа со сроком пользования суммой займа в 30 дней, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО " Фристайл" уступило право требования исполнения заемщиком обязательств по договору ООО " Право" на основании договора об уступке права.
В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату суммы займа ООО " Право" обратилось в Бессоновский районный суд г. Пензы, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Дадоновой А.П. в пользу ООО " Право" задолженность в размере 450000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено. С Дадоновой А.П. в пользу ООО " Право" взыскана задолженность в размере 100000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки, она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Для проверки доводов истицы судом была назначена и проведена ГБУЗ " Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Дадонова А.П. на момент заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения, обусловленного заболеванием, повреждением и дисфункцией мозга, что подтверждается анамнестическими данными, материалами гражданского дела и ретроспективным анализом имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации, результатами наблюдения за её поведением при стационарной судебной экспертизе и проведённого в этот период обследования. Вместе с тем, наличие вышеуказанного психического расстройства непсихотического и недементного уровня, не лишало испытуемую понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений процесса мышления по так называемому " эндогенному типу", обманов восприятия, бредовых высказываний, расстройств настроения психотического уровня не выявлено.
У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов наименование организации, поскольку заключение дано экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.
Выводы экспертов стороной истца не опровергнуты.
Мнение лечащего врача, изложенного истицей, не опровергает выводов специалистов психологов и психиатров, изложивших свои выводы в экспертном заключении.
Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о заявлении Дадоновой А.П. ходатайства о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, замечания на протокол судебного заседания не приносились, поэтому доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия не принимает.
Указание в решении суд на заключение ею кредитного договора с банком " Хоум Кредит" ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением, поскольку подтверждает вывод суда о том, что в значимый период истица понимала значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадоновой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка