Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4323/2023


08 февраля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-219/2020 по частной жалобе ответчика Оганяна Карена Рафиковича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года в редакции определения от 09 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Оганяна К.Р. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Оганяну Карену Рафиковичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Оганяна К.Р. к ПАО "МТС-Банк" о признании п.п. 3.7, 6.2 договора поручительства недействительными, договора поручительства прекращенным, освобождении от ответственности по договору поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставлены без изменения.

24 марта 2022 года ответчик Оганян К.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18 марта 2016 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" был заключен кредитный договор N 3397-1/16-К, который был обеспечен договором поручительства, заключенным ПАО "МТС-Банк" с ответчиком Оганяном К.Р. 23 марта 2016 года N 3397-1/16-К-П-4. 06 октября 2017 года между банком и ООО "МГ-Финанс" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 3397-1/16-К, в соответствии с которым Банком лимит задолженности был увеличен до сумма, однако ответчику не было известно о том, что к договору поручительства стороны должны были подписать дополнительное соглашение, на основании которого ПАО "МТС-Банк" мог требовать от поручителя нести ответственность по задолженности в размере до сумма Кредитор и поручитель не подписывали дополнительных соглашений, согласовывающих изменения основного обязательства, при этом Оганян К.Р. не уведомлял ПАО "МТС-Банк" о согласии на изменение основного обязательства с лимита выдачи на лимит задолженности.

Представитель ответчика Оганяна К.Р. по доверенности Нечаев Д.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО "МТС Банк" - Лишак Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель финансового управляющего Оганяна К.Р. по доверенности Козлова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ООО "МГ Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Оганян К.Р. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Оганян К.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО "МТС-Банк" по доверенности Лученкова Е.Д. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Финансовый управляющий Костылев В.В., а также представитель ООО "МГ Финанс" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности Лученковой Е.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Оганяном К.Р. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Оганяна К.Р. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года в редакции определения от 09 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Оганяна Карена Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru