Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4323/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Метченко О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Метченко О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что между закрытым акционерным обществом "Русский Славянский банк" и Метченко О.В. был заключен кредитный договор N от 07 апреля 2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 107 546 рублей 64 копейки на срок до 05 апреля 2024 года из расчета 21% годовых. В период с 27 сентября 2014 года по 06 января 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору по оплате основного долга, процентов и неустойки.

Право взыскания указанной задолженности перешло от закрытого акционерного общества "Русский Славянский банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" на основании договора цессии N от 26 сентября 2014 года, от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. на основании договора цессии от 29 октября 2019 года, от индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. на основании договора цессии N от 21 декабря 2020 года, в связи с чем истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. было оставлено без движения. Индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. разъяснено его право в срок до 31 марта 2021 года устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда, в частности, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: документы, подтверждающие передачу и получение ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору, выписку по лицевому счету Метченко О.В., подробный расчет исковых требований с указанием периодов образовавшейся задолженности.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. возвращено по причине неустранения недостатков искового заявления, указанных в определении Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года об оставлении искового заявления ИП Козлова О.И. без движения.

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, фактически на стадии возбуждения производства по делу дал оценку представленным истцом доказательствам, при этом истцом были представлены все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Нормы процессуального права не предусматривают обязательного представления исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска. По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в своем исковом заявлении не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования и не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку само по себе непредоставление истцом доказательств в объеме, необходимом, по мнению суда, для разрешения соответствующего спора по существу, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее Постановление) не допускается совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Суд на стадии принятия искового заявления к производству суда не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление доказательств не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

Из материалов по частной жалобе следует, что истец в полном мере исполнил свою обязанность по предоставлению с иском доказательств в обоснование заявленных требований.

Непредоставление подробного расчета кредитной задолженности, доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита, связано с отсутствием у истца возможности получения у кредитной организации - коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) выписки по счету, открытому должнику для погашения кредитной задолженности, в подтверждение чего представлено сообщение конкурсного управляющего кредитной организации (л.д. 28).

Одновременно с этим истцом представлен ответ индивидуального предпринимателя Инюшина К.А., в котором указано на принятие 24 сентября 2020 года Арбитражный судом г. Москвы решения, которым на коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю Инюшинку К.А. выписки по ссудным счетам заемщиков, в том числе заемщика Метченко О.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Метченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года подлежит отмене, а данный материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Козлова О.В. к Метченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка