Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4323/2021
город Волгоград 28 апреля 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3433/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Инвест" к Руденкову Николаю Викторовичу, Руденковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Руденкова Николая Викторовича, Руденковой Нины Николаевны
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым заявление Руденковой Нины Николаевны, Руденкова Николая Викторовича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Инвест" к Руденкову Николаю Викторовичу, Руденковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Руденкова Н.Н., Руденков Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Инвест" к Руденкову Н.В., Руденковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
С Руденкова Н.В., Руденковой Н.Н. взыскана солидарно задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), N <...> от 27 октября 2017 года за период с 27 октября 2017 года по 12 апреля 2019 года в размере 2247602 рублей 01 копейка, из которых: 1500000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 611960 рублей 37 копеек - задолженность по процентам, 85641 рублей 64 копейки - задолженность по штрафным санкциям (п. 5.2. договора займа), 50000 рублей - сумма штрафа согласно п. 5.4. договора займа, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 25938 рублей 01 копейка, отказано во взыскании штрафа согласно п. 5.4. договора займа в размере, превышающем 50000 рублей.
В счет погашения задолженности Руденкова Н.В. по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), N <...> от 27 октября 2017 года обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 2128000 рублей.
С Руденкова Н.В., Руденковой Н.Н. взысканы солидарно в пользу ООО "Региональный Судебно-Экспертный Центр" расходы на проведенную по делу судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Указали, что квартира была продана с торгов по существенно заниженной цене, о проведении торгов заявители уведомлены не были. Кроме того, один из заявителей является инвалидом, квартира является их единственным жильем. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили пересмотреть решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, в частной жалобе Руденкова Н.Н., Руденков Н.В. просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В п.п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Инвест" к Руденкову Н.В., Руденковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
С Руденкова Н.В., Руденковой Н.Н. взыскана солидарно задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), N <...> от 27 октября 2017 года за период с 27 октября 2017 года по 12 апреля 2019 года в размере 2247602 рублей 01 копейка, из которых: 1500000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 611960 рублей 37 копеек - задолженность по процентам, 85641 рублей 64 копейки - задолженность по штрафным санкциям (п. 5.2. договора займа), 50000 рублей - сумма штрафа согласно п. 5.4. договора займа, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 25938 рублей 01 копейка, отказано во взыскании штрафа согласно п. 5.4. договора займа в размере, превышающем 50000 рублей.
В счет погашения задолженности Руденкова Н.В. по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), N <...> от 27 октября 2017 года обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2128000 рублей.
С Руденкова Н.В., Руденковой Н.Н. взысканы солидарно в пользу ООО "Региональный Судебно-Экспертный Центр" расходы на проведенную по делу судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 11 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
В качестве основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес> находящаяся в собственности Руденкова Н.В. и Руденковой Н.Н., была продана на торгах ИП Ефремовой О.Г., стоимость составила 2511000 рублей. Указанная стоимость имущества является существенно заниженной. Кроме того, о проведении торгов заявители уведомлены не были.
Оценив указываемые заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиками обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в п. 1 и в. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам.
Учитывая, что Руденковым Н.В. и Руденковой Н.Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Руденков Н.В. и Руденкова Н.Н. фактически высказывают несогласие с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, указывая, что данная квартира является для заявителем единственным жильем.
Кроме того, несогласие с результатами проведенных торгов не может служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не лишает возможности Руденковых обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Руденкова Николая Викторовича, Руденковой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
