Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Угрюмовой Н.П.,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года,

по иску Угрюмовой Надежды Павловны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) о возложении обязанности зачета в льготный стаж периодов работы, обучения, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Угрюмова Н.П. обратилась с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) о возложении обязанности зачета в льготный стаж периодов работы, обучения, перерасчете пенсии.

Требования мотивированы тем, что она с 26.12.2014 является получателем пенсии.

Однако пенсионный орган при назначении пенсии в льготный стаж не включил период работы: с 01.05.1984 по 04.09.1986 в качестве лаборанта-бактериолога на Томь-Усинском заводе железобетонных конструкций треста Энергостройиндустрия, а также период обучения с 01.09.1978 по 28.02.1981 в Томь-Усинском энергостроительном техникуме, с учетом данных изложенных в справках выданных пенсионным органом.

Истец полагает, что ответчиком в нарушение действующего пенсионного законодательства указанные ранее сроки учтены не были.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление, однако в своем ответе ответчик отказывается учесть указанный ранее стаж, полагает данный ответ необоснованным.

Истец просит возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) обязанность зачесть в льготный стаж период работы с 01.05.1984 по 04.09.1986 лаборантом-бактериологом на Томь-Усинском заводе железобетонных конструкций треста Энергостройиндустрия; зачесть в трудовой стаж период обучения с 01.09.1978 по 28.02.1981 в Томь-Усинском энергостроительном техникуме; произвести перерасчет пенсии с учетом зачета периода работы с 01.05.1984 по 04.09.1986 лаборантом-бактериологом на Томь-Усинском заводе железобетонных конструкций треста Энергостройиндустрия и периода обучения с 01.09.1978 по 28.02.1981 в Томь-Усинском энергостроительном техникуме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Угрюмовой Надежды Павловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) о возложении обязанности зачета в льготный стаж периодов работы, обучения, перерасчете пенсии, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Угрюмова Н.П. просит решение суда отменить.

Считает, что предоставленные ответчиком расчеты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права истца. При этом апеллянтом был предоставлен расчет, согласно которому при включении спорных периодов истца в страховой стаж, размер пенсии будет увеличен, однако данный расчет не принят во внимание.

Полагает, что расчет необходимо было осуществлять на основании законодательства, действующего на момент ее (Угрюмовой Н.П.) выхода на пенсию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенный в действие с 1 января 2002 года, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит и не содержит в себе периода обучения.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Закона N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи.

В силу п. 3. п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

При этом в пунктах 3 и 4 Закона N 173-ФЗ приведен разный перечень периодов. Которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту. Так, пунктом 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ предусмотрены следующие периоды: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве; периоды творческой деятельности членов творческих союзов, писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов; служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны; периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности N и N группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания; период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела; периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.При оценке пенсионных прав по пункту 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в общий трудовой стаж учитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Таким образом, расчет размера пенсии истца производится с учетом ранее действовавшего законодательства.

Из материалов дела следует, что Угрюмова Н.П., с 26.12.2014 является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из справки ГБ ПОУ ТУ ЭТТ от 27.12.2018 следует, что Угрюмова Н.П. обучалась с 01.09.1978 по 28.02.1981 в Томь-Усинском энергостроительном техникуме по специальности "Производство строительных деталей и железобетонных конструкций".

Согласно копии трудовой книжки на имя Угрюмовой Н.П., архивной выписке из приказа по Томь-Усинскому заводу железобетонных конструкций треста "Энергостройиндустрия" от 08.09.2020 Угрюмова Н.П. в период 01.05.1984 по 04.09.1986 числилась лаборантом-бактериологом 4 разряда очистных сооружений.

Истец дважды обращалась в УПФР с вопросом о порядке исчисления страхового стажа и размера страховой пенсии.

На обращения истца УПФР были даны подробные ответы с указанием норм пенсионного законодательства и разъяснениями о порядке подсчета размера пенсии и включения периодов, зачтенных истцу в страховой стаж.

Из ответов УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области следует, что Угрюмовой Н.П. с 26.12.2014 назначена трудовая (страховая) пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", где учтен страховой стаж при назначении пенсии, спорные периоды обучения, периоды работы включены в страховой стаж на общих условиях. Сведений о периодах работы, не учтенных в стаж, в пенсионном (выплатном) деле не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственного подтверждения факт нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в части невключения в льготный стаж спорных периодов работы и обучения, отказа в перерасчете пенсии не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Периоды обучения в техникуме с 01.09.1978 по 28.02.1981 истцу в страховой стаж для определения величины расчетного пенсионного капитала не могут быть включены, поскольку с 26.12.2014 Угрюмова Н.П. является получателем трудовой пенсии по старости, расчет которой ей произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ без учета указанного периода учебы. Расчетный размер пенсии по состоянию на дату назначения составил 861444,69 руб.

При условии оценки пенсионных прав истца по пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, учитывающему периоды учебы, расчетная пенсия составила бы 292136,69 руб., что менее выгодно для истца.

Учитывая изложенное, из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истица является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закон N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчетный размер страховой пенсии по старости истцу определен правильно по наиболее выгодному варианту.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения двух вариантов подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в подпункте 4 пункта 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Исходя из требований истца и обращения в суд, включение периодов учебы в общий стаж истицу необходимо для перерасчета трудовой пенсии по старости.

Однако, в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости произведенным УПФР является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству из двух возможных вариантов оценки пенсионных прав истца наиболее выгодным для истца является вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, в связи с чем в данной части права истца не нарушены.

Относительно требований истца в части зачета в льготный стаж периода работы с 01.05.1984 по 04.09.1986 в качестве лаборанта-бактериолога на Томь-Усинском заводе железобетонных конструкций треста Энергоиндустрия, усматривается, что исходя из сведений о стаже истца данный период включен в страховой стаж.

К Перечню документов, необходимых для установления пенсии, утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени, для подтверждения периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Право на досрочную пенсию по старости и отнесение работы в качестве лаборанта к специальному трудовому стажу зависит от того, в каком производстве или на каких работах был занят лаборант. Так правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуется лаборанты, занятие на производстве электронной технике и аппаратуры, производстве электронной техники и аппаратуры, производстве асбеста, кислоты, лаборанты химического анализа, занятые в производстве синтетических клеящих смол, производстве медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, а бактериологи, занятые в производстве медикаментов, медицинских и биологических препаратов. Таким образом, период работы в качестве лаборанта-бактериолога на Томь-Усинском заводе железобетонных конструкций треста Энергоиндустрия не может быть учтен как специальный стаж, так как указанная профессия, а также производство не поименованы Списком N 1 или Списком N 2. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку оценка пенсионных прав истцу произведена по пункту 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ исходя из общего стажа работы, и при условии включения данного периода работы в льготный стаж, то это не повлияет на увеличение размера пенсии, так как этот период и так включен в общий стаж.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка пенсионных прав истца произведена пенсионным органом верно в соответствии с требованиями законодательства, расчет страховой пенсии по старости произведен в наиболее выгодном для истца варианте, при котором размер пенсии является наибольшим, оснований для перерасчета пенсии не имеется, также нет оснований для исчисления расчетного размера пенсии в ином порядке.

Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые он указал в суде первой инстанции в обоснование своих требований, все они основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права и пенсионного законодательства судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка