Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сайкина Виктора Юрьевича к Рыбачук Галины Ивановны о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, судебных расходов и встречному иску Рыбачук Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Сайкину Виктору Юрьевичу о признании договора займа и приходно-кассовых ордеров недействительными сделками в силу мнимости.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ИП Сайкин В.Ю. обратился в суд с иском к Рыбачук Г.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 4 мая 2016 года между Сайкиным В.Ю. и Рыбачук Г.И. был заключён договор беспроцентного займа на сумму 650000 рублей и денежные средства переданы по акту приёма-передачи денежных средств, которые после неоднократных требований истцу не возвращены.

Также ответчиком из кассы истца для оплаты по договорам аренды были получены денежные средства, всего в размере 1402000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

До настоящего времени ответчик, несмотря на предъявленные требования, денежные средства по договору займа не возвратила, первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих целевое расходование взятых для оплаты договоров аренды, не предоставила, полученные денежные средства в кассу не возвращены.

Просит взыскать денежные средства, полученные по договору займа, в размере 650000 рублей, проценты за их пользование в сумме 26100 рублей 16 копеек, денежные средства, полученные по расходно-кассовым документам в общей сумме 1402000 рублей и проценты за их пользование в период с 24.06.2019 по 21.01.2020 в размере 56056 рублей 63 копейки.

Рыбачук Г.И. обратилась в суд со встречным иском к ответчику о признании договора займа, расходных кассовых ордеров и акта приёма-передачи недействительными в силу их мнимости, мотивируя исковые требования тем, что фактически денежные средства ей не передавались, договор займа и расходные кассовые ордера подписаны лишь для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения факта подписания вышеуказанных документов, на которых основывает свои требования истец.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сайкина В.Ю. к Рыбачук Г.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, судебных расходов, удовлетворены частично. С Рыбачук Г.И. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Сайкина В.Ю. 2052000 рублей заемных денежных средств по договору и расходным кассовым ордерам, 82156 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18870 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано. Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Рыбачук Г.И. к индивидуальному предпринимателю Сайкину В.Ю. о признании договора займа (номер), акта приема-передачи денежных средств от 05.05.2016 и приходно-кассовых ордеров (номер) от 12.04.2016 и (номер) от 14.04.2016 недействительными сделками в силу мнимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Сайкина В.Ю. к Рыбачук Г.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, судебных расходов и встречному иску Рыбачук Г.И. к индивидуальному предпринимателю Сайкину В.Ю. о признании договора займа и приходно-кассовых ордеров недействительными сделками в силу мнимости, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Рыбачук Г.И. о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 03 августа 2021 года представитель истца по первоначальному иску Рябоконев С.И. первоначальные требования истца поддержал, возражал против встречных исковых требований. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рыбачук Г.И. - Перситская Т.Б. исковые требования Сайкина В.Ю. не признала, встречные требования Рыбачук Г.И. поддержала, пояснив, что 30 ноября 2020 года ИП Сайкин В.Ю. ликвидировано по заявлению Сайкина В.Ю. Указывает, что иск несуществующего лица не может быть рассмотрен, правопреемство не установлено. Ссылается на отсутствие денежных средств у Сайкина В.Ю. для их передачи Рыбачук Г.И. Кроме того, полагает, что Сайкиным В.Ю. пропущен срок исковой давности, просит применить последствия его пропуска.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Рыбачук Г.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем Сайкиным В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Рыбачук Г.И. заключён договор займа (номер) на сумму 650 000 рублей.

5 мая 2016 года Рыбачук Г.И. получила денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств.

Срок возврата суммы займа указан в п. 2.2. договора, согласно которому возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 5 мая 2019 года.

23 мая 2019 года в адрес индивидуального предпринимателя Рыбачук Г.И. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Сайкина В.Ю. по договору займа от 4 мая 2016 года.

Однако до настоящего времени требования ответчика удовлетворены не были.

19 февраля 2016 года между Администрацией муниципального образования городского округа города Сургута и индивидуальным предпринимателем Рыбачук Г.И. был заключён договор аренды земельного участка N 65.

14 апреля 2016 года Рыбачук Г.И. индивидуальным предпринимателем Сайкиным В.Ю. были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей для внесения арендной платы за землю, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер).

14 апреля 2016 года Рыбачук Г.И. индивидуальным предпринимателем Сайкиным В.Ю. были выданы денежные средства в размере 902 000 рублей для внесения арендной платы за землю, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2019 N ИЭ(номер), индивидуальный предприниматель Рыбачук Г.И. 26.03.2019 прекратила свою деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.03.2021 N ИЭ(номер), индивидуальный предприниматель Сайкин В.Ю. 30.11.2020 прекратил свою деятельность.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон, взаимных отношений, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и иных обстоятельств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из изложенного следует, что в случае наличия спора о заключенности договора оцениваются обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского правоотношения.

Из заключения эксперта (номер) от 04.12.2020 следует, что подписи от имени Рыбачук Г.И. в договоре займа (номер) от 04.05.2016, акте приема-передачи денежных средств от 05.05.2016 (приложение (номер) к договору займа (номер) от 04.05.2016), расходном кассовом ордере (номер) от 12.04.2016 и расходном кассовом ордере (номер) от 14.04.2016 выполнены Рыбачук Г.И.

Несмотря на отрицание Рыбачук Г.И. заключения договора займа, из материалов дела следует, что заемные обязательства между сторонами возникли на основании договора займа от 04.05.2016, из содержания которого следует о предоставлении ответчику истцом займа в размере 650 000 рублей с условием возврата долга не позднее 5 мая 2019 года.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), по существу, сводящиеся к тому, что денежные средства по спорному договору ответчику не передавались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как установлено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску, в обоснование своей позиции по делу, был представлен договор займа (номер) от 04.05.2016, а также акт приема-передачи денежных средств от 05.05.2016. При этом Рыбачук Г.И. в обоснование безденежности договора займа ссылается на то обстоятельство, что денежные средства ей фактически не передавались.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден истцом договором, подлинность которого ответчиком не оспорена, и актом передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, указанными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику денежных средств, который не опровергнут посредством письменных доказательств.

Доводы Рыбачук Г.И. о недействительности договора займа со ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводящиеся к тому, что договор займа был составлен с целью осуществления предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Однако установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договора займа, подписанного сторонами, фактом передачи денежных средств, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа и его правовой результат были достигнуты.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.